Дата принятия: 24 января 2013г.
дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Роспотребнадзор) по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Зарубиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступило дело об административном правонарушении о привлечении ИП Зарубину И.Н. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов известно, что административное дело возбуждено по обращению гр. Васильевой Л.Д., жильца дома по <адрес> в <адрес> о том, что деятельность кафе <данные изъяты> по <адрес> осуществляется с нарушениями санитарных правил.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Зарубиной И.Н. по ст. 29.7 КоАП РФ.
Так, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 и редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3 содержат следующие разъяснения при разрешении данного вопроса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п..
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В отношении представителя Роспотребнадзора по РО, Васильевой Л.Д. дело рассмотрено по основаниям ст. 29.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается - Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Из материалов дела известно, что Зарубина И.Н., как физическое лицо, поставлена на учет в ИМНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Зарубиной И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за основным гос.рег.номером №.
Согласно Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № видами экономической деятельности ИП Зарубиной И.Н. являются Сдача внаем собственного недвижимого имущества и Деятельность ресторанов и кафе.
ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, в лице Айвазян С.А. и арендатор ИП Зарубина И.Н. заключили договор аренды №, согласно которому арендатор приняла во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ жилец дома по <адрес> в <адрес> Васильева Л.Д. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РО с жалобой о том, что деятельность кафе «<данные изъяты>» по <адрес> осуществляется с нарушением санитарных правил.
ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор по данному факту возбудил дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и производстве административного расследования (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ гл.специалистом экспертом Роспотребнадзора по РО Карловым А.В. в присутствии ИП Зарубиной и понятых произведен осмотр помещений предприятия общественного питания - кафе «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (л.д.7).
Согласно протоколу осмотра известно, что в кафе нарушаются санитарные нормы и правила, выразившиеся в следующем: предприятие общественного питания расположено на расстоянии менее 50м до жилых домов; объемно планировочные и конструктивные решения не позволяют исключить встречные потоки сырья и готовой продукции, чистой и грязной посуды, а именно занос сырья и грязной посуды, а также вынос готовых блюд и чистой посуды в обеденный зал осуществляется через одну технологическую дверь в производственное помещение, в дальнейшем пронос грязной посуды и сырья осуществляется через всю производственную зону; работа предприятия организована на сырье пр отсутствии условий для обработки - отсутствует цеховое деление (мясной цех, овощной цех, и т.д.), также отсутствует достаточное количество моечных ванн для обработки сырья, сырье обрабатывается в моечных ваннах, в которых осуществляется мойка столовой посуды и кухонной посуды, также отсутствуют условия для обработки столовой посуды - обрабатывается в тех же моечных ваннах, что и сырье и столовая посуда; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственного помещения и помещения мангальной - в мангальной стены выполнены из кирпича и металлических конструкций без гигиенического покрытия, дверной проем разбит, имеются сколы и выбоины, в производственном помещении часть пола не имеет гигиенического покрытия, на стенах имеются сколы и выбоины, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; неудовлетворительное санитарно-гигиеническое содержание помещений и оборудования - содержатся грязно, в подтеках и остатках пищи. Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие территории, здания, помещений, сооружений, оборудования, иных подобных объектов предназначенных для использования в процессе осуществления деятельности, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям, в тм числе проектные материалы; производственный лабораторный контроль не организован, отсутствует программа производственного контроля, что является нарушением ст.11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.22 Федерального закона от 2.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пп. 2.1, 2.4, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.8, 5.11, 5.16, 6.4, 6.11, 6.16, 14.1, 14.3, 15.1, 15.2, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пп. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГл.специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Карлов А.В. составил в отношении ИП Зарубиной И.Н. протокол об административном правонарушении № по ст. 6.6 КоАП РФ (л.д.4).
В указанном протоколе ИП Зарубина И.Н. собственноручно сделала запись: «С нарушениями согласна, устраню».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, достоверно установлена вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения по ст. 6.6. КоАП РФ.
В силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назначая наказание, суд учитывает отсутствие смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, отягчающим вину обстоятельством является тот факт, что длительное и устойчивое нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является также отягчающим обстоятельством, в связи с чем суд приходит к выводу о применении меры наказания в виде административного приостановления деятельности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в его в постановлении от 10 июня 2010 года N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации" при применении судом меры наказания в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 ст. 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29,9, 29.10, 29.11 КоАП РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Зарубину И.Н. - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - кафе «<данные изъяты>», расположенного в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> - на срок <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента получения полного текста постановления.
Судья С.Г. Черников
