Дата принятия: 24 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ст.Тацинская 24 января 2013 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Ольховатова Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Тацинского района Матвеева А.В.
подсудимого Хороненко А.Н.
защитника Бородавка Р.А., представившего удостоверение № 2450 и ордер № 200 от 23.01.2013 г.
при секретаре Савченко Л.Б.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Хороненко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области, от 17.09.2012 г., которым
Хороненко А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
24.12.2007 г. Мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области по ст.325 ч.2 УК РФ; 25.04.2008 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.1, 325 ч.2, 69 ч.2, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Росатовской области от 24.12.2007 г.; 27.05.2008 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст.ст.158 ч.1, 309 ч.3, 69 ч.2, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.04.2008 г. к 4 г.6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; 24.05.2012 г. освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев в ИК строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Хороненко А.Н. осужден 17.09.2012 г. по приговору мирового судьи за то, что 18.07.2012 г. примерно в 13 часов, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью осуществления своего преступного замысла, находясь на <данные изъяты>, путем свободного доступа, из дамской сумочки, принадлежащей Р.Г.О., совершил хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 4500 рублей, причинив своими действиями Р.Г.О. материальный ущерб в размере 4500 рублей.
В своей апелляционной жалобе подсудимый Хороненко А.Н. просил приговор мирового судьи от 17.09.2012 г. изменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при назначении наказания мировой судья не учел ряд смягчающих обстоятельств: его явку с повинной, активное способствование расследованию, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, просьбу потерпевшей – его сожительницы, которая находится в состоянии беременности и ждет от него ребенка, не лишать его свободы, его состояние здоровья и положительное поведение по месту жительства и работы после освобождения из мест лишения свободы, и назначил чрезмерно суровое наказание. В судебном заседании подсудимый Хороненко А.Н. и его защитник Бородавка Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Матвеев А.В. против доводов апелляционнойжалобы возражал, считал приговор мирового судьи от 17.09.2012 г. законным и обоснованным и просилоставить его без изменения, а жалобу подсудимого Хороненко А.Н. без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив их доводы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый Хороненко А.Н. вину свою по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознавая последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены и понятны, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому мировым судьей дело было рассмотрено в особом порядке и действия подсудимого Хороненко А.Н. были квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ правильно.
В связи с изложенным и в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, подсудимым Хороненко А.Н. приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции является несправедливость назначенного наказания в случаях, предусмотренных ст.389.18 УПК РФ, в частности, если назначено наказание не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного.
Так, при назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, рецидив преступлений, и обоснованно назначил Хороненко А.Н. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.
Однако, мировым судьей, при назначении срока отбывания наказания, не в полной мере были учтены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие вину подсудимого Хороненко А.Н. обстоятельства - его явка с повинной, активное способствование расследованию, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, просьба потерпевшей, являющейся его сожительницей, которая находится в состоянии беременности и ждет от него ребенка, не лишать его свободы, а так же раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом после освобождения из мест лишения свободы, положительную характеристику с места работы и удовлетворительную - с места жительства.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание все смягчающие вину подсудимого Хороненко А.Н. обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и его личность, суд считает, что ему может быть назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и полагает возможным снизить размер наказания.
На основании изложенного и в соответствии с п.1ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор мирового судьи от 17.09.2012 г. в отношении Хороненко А.Н. необходимо изменить: учесть в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие его вину обстоятельства - его явку с повинной, активное способствование расследованию, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, и, с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств и личности подсудимого, применив ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания. В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области, от 17.09.2012 г. в отношении Хороненко А.Н. - изменить:
применив ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить осужденному Хороненко А.Н. назначенное наказание и считать его - в виде лишения свободы сроком шесть месяцев в ИК строго режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области, от 17.09.2012 г. в отношении Хороненко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Хороненко А.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено Ростовским областным судом в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу с правом осужденного Хороненко А.Н., содержащегося под стражей,ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, в случае подачи кассационной жалобы, а так же с участием его защитника или защитника по назначению суда.
Председательствующий:
