Дата принятия: 24 января 2013г.
Дело № 5-2/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2013 года г. Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,
при секретаре Волосниковой А.С.,
с участием Цатиашвили В.А.,
потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Цатиашвили В. А., ...,
у с т а н о в и л:
Дата инспектором по ИДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Цатиашвили В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому Дата в 12 час. 10 минут Цатиашвили В.А., управляя автомобилем Автомобиль-1, на ул.... со стороны ул. ... в направлении ул. ... допустил столкновение с остановившемся впереди перед пешеходным переходом автомобилем Автомобиль-2. В результате ДТП легкий вред здоровью получил водитель автомобиля ... – ФИО1.
В судебном заседании Цатиашвли В.А. на доводах жалобы настаивает, с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признает, пояснил, что схема ДТП, составленная вызванным им аварийным комиссаром неполна. В схеме отсутствуют сведения об окружающей место ДТП обстановке-состоянии положения транспортного средства Автомобиль-2 от переднего бампера до пешеходного перехода и пояснения о передвижении транспортного средства Автомобиль-1 после ДТП. Кроме того пояснил, что водитель автомобиля Автомобиль-2 при движении по дороге у дома № по Адрес при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу и в отсутствие на нем пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, выполнив внезапное необоснованное торможение до полной остановки транспортного средства, допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. Водитель Автомобиль-2 при оформлении ДТП отказался сообщить о случившемся в органы МВД. Подписав схему ДТП с пометкой об отсутствии пострадавших и изменил свои показания при оформлении ДТП в ГИБДД на причинение вреда здоровью своему здоровью. Считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку с его стороны были приняты адекватные действия по торможению и остановке транспортного средства в момент обнаружения опасности для движения от торможения и остановки впереди движущегося транспортного средства. В деле нет доказательств, подтверждающих нарушение им п. 9.10, п. 10.1 ПДД, Бартоломей М.Л. нарушила ПДД, необоснованно применила торможение до полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом в отсутствие помех движению со стороны пешеходов. Административное расследование и протокол не соответствуют действительным данным и обстоятельствам ДТП, приведенным им в пояснительной записке, им составленной, судебно-медицинская экспертиза не соответствует требованиям о ее проведении, кроме того, минимальная скорость при возникновении хлыстовой травмы определяется при 16 км/ч, этих исходных данных недостаточно для ее возникновения, судебно-медицинский эксперт принял во внимание не все документы, не исследовал имеющиеся в них противоречия, считает его вина не доказана, просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что скорость ее автомобиля была небольшая, резко она не тормозила, перед пешеходным переходом стояли люди, она остановилась, они перешли дорогу, произошло столкновение, она почувствовала резкую боль в шее, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения дистанции и скоростного режима водителем Цатиашвили В.А., ..., люди собирались переходить дорогу, Цатиашвили В.А. двигался сзади на расстоянии примерно 10-15 м. и мог не видеть, что пешеходы собираются переходить проезжую часть, она тормозила не резко, правила ПДД не нарушала, извинений Цатиашвили В.А. ей не принес.
Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до полутора тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения.
Установлено, что Дата в 12 час 10 минут Цатиашвили В.А., управляя автомобилем Автомобиль-1, на ул.... со стороны ул. ... в направлении ул. ... допустил столкновение с остановившемся впереди перед пешеходным переходом автомобилем Автомобиль-2. В результате ДТП легкий вред здоровью получил водитель автомобиля Автомобиль-2 – ФИО1.
Столкновение произошло в результате несоблюдения Цатиашвили В.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.10.1 Правил дорожного движения, возлагающего на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в данном случае перед пешеходным переходом, учитывая дорожную ситуацию, движущееся впереди транспортное средство и пешеходов, стоящих на обочине перед пешеходным переходом.
В результате столкновения у водителя автомобиля Автомобиль-2 - ФИО1., имелось ..., судя по характеру и клиническим признакам, образовалось от растягивающего воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью (заключение эксперта № ... от Дата.).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя Цатиашвили В.А. от Дата.. Дата, объяснениями ФИО1 от Дата, сообщением из медицинского учреждения, картой травматологического больного, заключением судебно-медицинского эксперта от Дата.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения установлено.
Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Доводы Цатиашвили В.А. о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, повлечь прекращение данного дела об административном правонарушении не могут.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводом о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По этим же основаниям не могут быть приняты и являться доказательством по делу об административном правонарушении расчеты, приведенные Цатиашвили, в замечаниях на протокол об административном правонарушении, а также пояснительной записке, назначение автотехнической экспертизы.
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Экспертиза проведена на данных медицинских документов, оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, законности проведенной экспертизы, не имеется. С учетом изложенного не имеется оснований и для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
В действиях Цатиашвили В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ имеется, причинно-следственная связь между его действиями и причинением травмы ФИО1.
Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность Цатиашвили В.А., не установлены.
С учетом того, что Цатиашвили В.А. свою вину не признает, ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, полагаю необходимым назначить Цатиашвили В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, а также с учетом характера допущенного нарушения, его личности. Оснований для назначения наказания в виде лишения специального права, исходя из вышеизложенного, не усматриваю.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Признать Цатиашвили В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.
Судья - С.Г. Треногина
