Дата принятия: 24 января 2013г.
№ 1-7/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
24 января 2013 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Соболева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Акимовой М.Н.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,
защитника – адвоката Жиляева В.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
подсудимого Мирошникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению
Мирошникова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: пос. ст.<адрес>, имеющего <данные> образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами следствия Мирошников А.А. обвиняется в совершении 43 эпизодов тайных хищений чужого имущества организованной группой, квалифицированных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.
При изучении материалов уголовного дела были выявлены нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ.
В обвинительном заключении при изложении обвинения Мирошникову А.А. (т.27 л.д.1-75) допущены следующие нарушения.
На л.д.6 т.27 указано, что к хищению из магазина автозапчастей с.Гостищево группа разработала план не позднее 13.07.2012, далее же указано, что преступление совершено 14.07.2011.
На л.д.14 т.27 указана стоимость похищенного у ФИО1 газового котла «<данные>» - 24 000 рублей, на л.д.15 его стоимость составляет 16 789 рублей.
На л.д.23 т.27 место преступления жилое домовладение, принадлежащее ФИО2, а имущество похищено у ФИО3
На л.д.44 т.27 вменяется, что готовились к хищению из домовладения <номер> по <адрес> в с.Таврово, на л.д.45 прибыли в п.Дубовое, место совершения преступления не указано.
На л.д.49 т.27 для хищения приехали в п.Яковлево на двух автомобилях, под управлением Мирошникова А.А., кто управлял вторым автомобилем не указано.
На л.д.52 т.27 время совершения хищения имущества ФИО4 указано около 01 часа, даты совершения преступления нет.
На л.д.66 т.27 значится, что были похищены табачные изделия и батареи отопления на сумму 32 376 рублей, ущерб причинен ИП ФИО5 на сумму 38 531 рубль 10 копеек и ИП ФИО6 на сумму 27 587 рублей 54 копейки, при этом не понятно, что же конкретно из похищенного принадлежало индивидуальным предпринимателям.
На л.д.68 т.27 Мирошникову А.А. вменяется, что он совместно и по предварительному сговору с Мирошниковым А.А. приехали в с.Сурково с целью хищения из магазина Шебекинского райпо.
На л.д.72 т.27 указано, что хищение имущества из магазина Алексеевского райпо совершили Мирошников А.А. совместно с ФИО7, а похищенным имуществом распорядились Мирошников А.А. и ФИО8
Такие же нарушения допущены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мирошникова А.А. (т.26 л.д.63-145).
Сама фабула обвинения содержит указание на совершение Мирошниковым А.А. преступлений в группе с конкретными лицами с приведением их фамилий, при отсутствии вступившего в отношении них в законную силу решения, которым они признаны виновными.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства с представлением заместителя прокурора Яковлевского района об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Мирошниковым А.А. были выполнены условия досудебного соглашения, что подтверждается материалами дела и представлением прокурора, то есть имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке. Между тем выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены при рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник Жиляев В.Н. в судебном заседании пояснил, что установленные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде, поскольку дело подлежит рассмотрению в особом порядке, так как Мирошниковым А.А. в октябре 2012 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Подсудимый Мирошников А.А. согласился с позицией своего защитника.
Государственный обвинитель Дубинина И.Н. считает, что дело необходимо возвратить прокурору Яковлевского района.
При указанных обстоятельствах, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются. В связи с этим в данном случае суд не может изменить формулировку обвинения, изложенного в обвинительном обвинении, а ссылка в приговоре на фамилии других обвиняемых, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предрешает вопрос об их виновности, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При привлечении в качестве обвиняемого <дата> Мирошников А.А. вину признал полностью и был допрошен (т.26 л.д.146-169), при этом подтвердил, что он совершил 43 преступления в составе указанной преступной группы, но никаких показаний по организации группы, ее сплоченности, распределении ролей не дал, а указал, что совершал преступления совместно и по предварительному сговору с иными лицами (т.26 л.д.147). <данные>
<данные>
Помимо этого защитник Жиляев В.Н. пояснил, что, несмотря на согласие с предъявленным обвинением, в нем необоснованно завышен объем похищенного: на л.д.29 т.27 вменяется хищение 20 тушек кролика, похищена была одна; на л.д.66 т.27 излишне указано хищение батарей отопления, они не похищались; на л.д.69 т.27 помимо денежных средств, похищенных из платежного терминала в магазине Шебекинского райпо, вменяется хищение товаро-материальных ценностей, которые не похищались, в материалах дела доказательств хищения Мирошниковым А.А. перечисленного имущества нет. Без исследования доказательств суд проверить указанные доводы не имеет возможности.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По настоящему делу обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, наличие которых исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.
Указанные нарушения ставят под сомнение законность обвинительного заключения, как важнейшего процессуального документа по уголовному делу. Суд не имеет возможности устранить допущенные нарушения, поскольку дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного производства, то есть без исследования доказательств, а рассмотрение судом дела лишь при одном согласии подсудимого с предъявленным обвинением при отсутствии иных доказательств квалификации его действий по признаку «организованной группой» и без устранения всех указанных нарушений, повлечет нарушение его прав на законное, обоснованное и справедливое рассмотрение уголовного дела судом, что недопустимо.
Таким образом, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В отношении обвиняемого Мирошникова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для ее изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ», суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Яковлевского района уголовное дело по обвинению Мирошникова А.А. по 43 эпизодам преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения Мирошникову А.А. – заключение под стражей, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья <данные>
<данные>
