Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 5-245(1)/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Гончар М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении водителя Гончар М.А. вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у <адрес> он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра начала движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, находящегося вблизи транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми обратился в медицинское учреждение.
В ходе административного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Гончар М.А. и его защитник адвокат Белова С.А. в судебном заседании событие административного правонарушения не отрицали. Однако Гончар М.А. свою вину в его совершении не признал, объяснив это тем, что при начале движения находившегося вблизи автомобиля инспектора ГИБДД ФИО2 не заметил.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, факты, установленные при проведении административного расследования, подтвердил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего.
Заслушав Гончар М.А. и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из конструкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нахожу, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые были нарушены водителем Гончар М.А., а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у <адрес> Гончар М.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра начала движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, находящегося вблизи транспортного средства.
При этом, как следует из материалов дела, водитель Гончар М.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требованию сотрудника полиции остановиться, не подчинился, пытаясь скрыться, продолжил движение. В результате последующего преследования управляемый Гончар М.А. автомобиль был остановлен, и инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» ФИО2 приблизился к остановившемуся автомобилю. Не оставляя попытки скрыться от сотрудников полиции, водитель Гончар М.А. вновь привел в движение управляемый автомобиль, в результате чего произошел контакт транспортного средства с ФИО2, от чего последний совершил вынужденное падение.
Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями водителя Гончар М.А.., потерпевшего ФИО2, содержащимися в материалах дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не отрицались, однако со ссылкой, что приблизившегося инспектора ДПС Гончар М.А.. не заметил.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми обратился в медицинское учреждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Данные, предписанные Правилами обязанности, Гончар М.А.. при начале движения не исполнил, что привело к наезду на пешехода.
Таким образом, признаю установленным то обстоятельство, что причиной причиненного ФИО2 вреда здоровью послужил факт взаимодействия пешехода и движущегося транспортного средства, явившийся следствием нарушения Гончар М.А.. пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Причиненный в результате ДТП легкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие события указанного административного правонарушения и вина Гончар М.А.. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях Гончар М.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и необходимости применения наказания.
При этом признаю необходимым принять во внимание следующее, отягчающее административную ответственность обстоятельство. Водитель Гончар М.А.. факт своего неповиновения законным требованиям сотрудников полиции осознавал, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, продолжил противоправное поведение. Результатом такого поведения стали последствия в виде возникшего вреда здоровью иных лиц. В данной связи в действиях Гончар М.А.. усматриваю признаки сознательного, грубого пренебрежения безопасностью дорожного движения.
С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как штраф не может отвечать целям административного наказания и признаю необходимым применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая отягчающие вину обстоятельства, прихожу к выводу о применении наиболее строгого наказания.
Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать Гончар М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
