Дата принятия: 24 сентября 2014г.
4 а – 639/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Голубева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2014 года Голубев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2014 года постановление мирового судьи от 20.06.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Голубев В.Г. указал: на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения; ненадлежащее извещение его мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту; понятые отсутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; сотрудники ДПС заставили его подписать протоколы; судья районного суда не рассмотрел его письменные ходатайства, - и просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 года в 18 часов 15 минут Голубев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 года, в котором Голубев В.Г. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2014 года, из которого следует, что у Голубева В.Г. имелся запах алкоголя из полости рта (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.06.2014 года, в котором зафиксирован отказ Голубева В.Г. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.4).
Факт отказа Голубева В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО1 от 04.06.2014 года, в которых они указали, что в их присутствии Голубев В.Г. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.6-7).
Факт управления Голубевым В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями Голубева В.Г. от 04.06.2014 года, в которых он указал, что 04.06.2014 года в 16 часов выпил один литр пива, после чего сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, от чего он отказался, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он также отказался (л.д.8).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Доводы в жалобе о том, что сотрудники ДПС заставили Голубева В.Г. подписать протоколы не подтверждаются какими-либо объективными данными, сведений о том, что Голубев В.Г. обжаловал действия сотрудников ДПС в материалах дела не содержится.
Несостоятельны и доводы в жалобе о ненадлежащем извещении Голубева В.Г. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту, поскольку в материалах дела имеется уведомление, в соответствии с которым 18.06.2014 года Голубев В.Г. лично получил судебную повестку от мирового судьи (л.д.11).
Каких-либо сведений о том, что Голубев В.Г. звонил в суд и просил перенести слушание дела, назначенного на 20.06.2014 года, в материалах дела не содержится.
Право на защиту Голубева В.Г. не нарушено, поскольку он участвовал в районном суде при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 20.06.2014 года и реализовал права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Все ходатайства, заявленные Голубевым В.Г. и его представителем ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы Голубева В.Г. на постановление мирового судьи от 20.06.2014 года, судьей районного суда рассмотрены и в протоколе судебного заседания от 31.07.2014 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Голубева В.Г. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Голубева В.Г. на постановление мирового судьи от 20.06.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Голубева В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Голубева В.Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева В.Г. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
