Постановление от 24 сентября 2014 года

Дело № 5-685/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    24 сентября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Журавлева Т.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клинкина С.А., ...
 
    установила:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 466147 от 24.09.2014 Клинкин С.А., управляя транспортным средством ... 22.09.2014 в 18 час 30 минут на ул. Нахимова, 2 г. Томска, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Клинкин С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что места ДТП не оставлял, так как участником такого не становился. В указанное в протоколе время возвращался домой с работы, остановился на светофоре на красный свет, когда загорелся зеленый повернул на пр. Ленина, при этом услышал столкновение автомобилей ехавших сзади, остановился, вышел посмотреть. Действительно, произошло столкновение идущих сзади автомобилей, его автомобиль задет не был, на автомобиле никаких повреждений также не имеется, в связи с чем, он продолжил движение.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2014 произошло ДТП с участием автомобилей BMW, ... под управлением К.., и MITSUBIHI LANCER, ..., под управлением А.
 
    Виновником ДТП признан К.., управлявший транспортным средством BMW, ..., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося автомобиля, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 456789 от 22.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении № 878629 от 22.09.2014, письменными пояснениями К.
 
    С момента возбуждения производства по делу Клинкин С.А. отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль участником ДТП не являлся. Давая объяснения должностному лицу ГИБДД в день произошедших событий, заявлял, что при движении по ул. Нахимова, остановился на светофоре, когда загорелся зеленый свет светофора начал двигать, услышал шум сзади своего автомобиля. Остановился, вышел посмотреть. Мужчина из автомобиля, двигающегося сзади, пояснил, что в него въехал автомобиль БМВ и уехал. На его транспортном средстве каких-либо повреждений либо следов ДТП не было. К нему каких - либо претензий никто не высказывал.
 
    Объяснения Клинкина С.А. согласуются с объяснениями, данными об обстоятельствах произошедшего вторым участником дорожно-транспортного происшествия К. который пояснил, что совершил ДТП с транспортным средством, ... после ДТП он уехал, поскольку его брат находился в больнице. Свою вину признает.
 
    Также согласуют с пояснениями свидетеля ДТП Ф.., которая согласно письменным пояснениям видела, что ДПТ произошло с участие только двух автомобилей BMW, ..., и MITSUBIHI LANCER, .... При этом автомобиль BMW, ... уехал с места ДТП.
 
    О столкновении с автомобилем Клинкина С.А. свидетели ничего не поясняют.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.09.2014 на транспортном средстве Тойота ... каких - либо повреждений не обнаружено.
 
    Содержание материалов дела свидетельствует о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД только один участник дорожно-транспортного происшествия находились на месте, а именно А.., управлявший MITSUBIHI LANCER, ..., схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с его участием, в ней зафиксировано место столкновения транспортных средств, и не содержаться сведения о транспортном средстве Клинкина С.А.
 
    Пояснения А.. о том, что он слышал удар, не означает, что удар слышал и Клинкин С.А. и не подтверждает, что удар был в результате столкновения транспортных средств LAND CRUISER и MITSUBIHI LANCER, а не транспортных средств MITSUBIHI LANCER и виновника ДТП.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия Клинкин С.А. не покидал, поскольку участником такового не являлся и доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клинкина С.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Клинкина С.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: Т.С.Журавлева