Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№5-750/18-2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24сентября 2014 годаг. Курск
Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО Курск Молоко» «Рыльский сыродел» Шепелева <данные изъяты><данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора филиала ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел» Шепелева Ю.И. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в филиале ООО «Курск-Молоко» «Рыльский сыродел» по адресу: <адрес>, Шепелев Ю.И., являясь должностным лицом – директором филиала ООО Курск Молоко» «Рыльский сыродел» привлек (допустил) к трудовой деятельности в качестве мастера сыродельного цеха гражданку Украины ФИО4, которая осуществляла трудовую деятельность по производству сыра, без соответствующего разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г..
В судебном заседании Шепелев Ю.И. и его представитель по устному ходатайству Трофимчук Е.А. вину не признали. При этом пояснили, что ООО «Курск Молоко» заключило с ДП «Милкиленд-Украина» лицензионный договор на использование товарных знаков, закупило необходимое оборудование для производства сыров, заключило договор на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования. По условиям договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования сервисные работы по обслуживанию закупленного оборудования осуществляют работники исполнителя. В рамках этого договора ФИО4 была направлена в командировку. При этом каких-либо трудовых правоотношений между филиалом ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел» и ФИО4 не имелось, зарплата ей не выплачивалась. По этим основаниям считают, что в действиях Шепелева Ю.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем просили прекратить производство по делу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации от 25.07.2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки в филиале ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел» был установлен факт выполнения в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ деятельности по осуществлению деятельности по производству сыра гражданкой Украины ФИО4 без соответствующего разрешения на работу. И, как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., именно Шепелев Ю.И., являясь должностным лицом – директором филиала ООО Курск Молоко» «Рыльский сыродел», привлек (допустил) к трудовой деятельности в качестве мастера сыродельного цеха гражданку Украины ФИО4.
Вместе с тем, из письменных объяснений Шепелева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении, а также в суде при рассмотрении настоящего дела по существу, следует, что он не является работодателем ФИО6, поскольку данное лицо прибыло на предприятие в целях исполнения договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования в соответствии с заданием по командировочному удостоверению, в трудовых правоотношениях с ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел» не состоит, заработную плату не получала, продолжительность рабочего времени ей не устанавливалась.
Данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курск Молоко» и ДП «Милкиленд-Украина» заключен лицензионный договор на использование товарных знаков, копия которого имеется в материалах дела.
ООО «Курск Молоко» закупило у ДП «Милкиленд-Украина» оборудование для производства полутвердых сыров, о чем свидетельствуют декларации на товары.
При этом ООО «Курск Молоко» заключило с ООО «ФИО7» (исполнителем) договор на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является установка (монтаж) и осуществление сервисного обслуживания линии по производству полутвердых сыров с производительностью 10 тонн в сутки в комплекте (б/у) по месту нахождения производства заказчика: <адрес>.
В силу п.1.3-1.4 договора сервисные работы выполняются по месту нахождения оборудования и работниками исполнителя, которые направляются на территорию РФ в служебную командировку. Список таких работников указан в Приложении № к данному договору, который может корректироваться на усмотрение исполнителя без получения согласия заказчика. Из п.6.6 следует, что данный договор не является трудовым или гражданско-правовым на оказание работ для представителей исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, из которых исполнителем самостоятельно выплачивается заработная плата, командировочные затраты и другие затраты командируемых работников.
Также в суд представлены копия трудовой книжки ФИО4, приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ г., задания на командировку от ДД.ММ.ГГГГ г., командировочного удостоверения, из которых усматривается наличие трудовых правоотношений данного лица с ООО «Миргородский сыродельный комбинат».
В копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 также указано место ее работы - ООО «Миргородский сыродельный комбинат».
Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 являлась работником ООО «Миргородский сыродельный комбинат», была направлена в филиал ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел» для выполнения производственного задания в командировку в рамках договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования, и Шепелев Ю.И., являясь директором филиала ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел», не обладал обязанностями по контролю правомерности осуществления трудовой деятельности работников других организаций, в том числе ФИО4, на территории филиала ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел».
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Шепелева Ю.И. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО Курск Молоко» «Рыльский сыродел» Шепелева <данные изъяты><данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
