Постановление от 24 сентября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 25
 
    Куйбышевского судебного района
 
    г. Самара Самарской области Бойко Я.А.
 
    А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    гор. Самара 24 сентября 2014 года.
 
    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего Гараевой Р.Р.,
 
    с участием потерпевшего (частного обвинителя - гражданского истца) и подсудимого: Соломко П.А.,
 
    подсудимого и потерпевшего (частного обвинителя): Омельченко Е.Ю.,
 
    защитника – адвоката: Мухтарова М.Р.,
 
    подсудимой Омельченко Н.Ю.,
 
    защитника – адвоката: Алероевой О.Р.,
 
    при секретаре Маршовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко ФИО27 и его защитника адвоката Мухтарова М.Р. и апелляционную жалобу Соломко ФИО28 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-22/14, которым
 
    Омельченко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>
 
    оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастность к совершению преступления.
 
 
    Омельченко ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
г. <...>
 
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом положений
ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
 
 
 
    Соломко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <...>
 
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2014 года, Соломко ФИО32 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
 
    Этим же приговором Омельченко ФИО33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом положений ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
 
    Этим же приговором Омельченко ФИО34 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с непричастность к совершению преступления. Омельченко ФИО35 разъяснено право на возмещение ущерба, причиненного уголовным преследованием.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Соломко П.А. просит приговор в части отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью, к совершению преступления. Привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ Омельченко Н.Ю. взыскать солидарно с Омельченко Н.Ю. и Омельченко Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Омельченко Е.Ю. и его защитник – адвокат Мухтаров М.Р., просят приговор в части отменить, вынести в отношении Омельченко Е.Ю. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении гражданского иска Соломко П.А. отказать в полном объеме. Изменить обвинительный приговор в отношении Соломко П.А. в части назначенного наказания, назначив Соломко П.А. обязательные работы на срок 100 часов.
 
    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2014 года по уголовному делу № 1-22/14, является законным и обоснованным.
 
    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. обвинительный приговор и оправдал ОмельченкоН.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 00 минут, возле магазина «<...>», расположенного в <адрес>, Соломко П.А. нанес Омельченко Е.Ю. не менее 5 ударов кулаком правой руки в левое плечо, не менее 2 ударов в верхнюю часть груди слева и в область левой ключицы, не менее 1 удара в левое ухо, а также не менее 2 ударов ногой в область груди и левого плеча. В результате умышленных, противоправных действий Соломко П.А., Омельченко Е.Ю., причинена физическая боль, а также телесные повреждения: кровоподтек в проекции внутреннего конца левой ключицы, кровоподтек в проекции левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность груди, кровоподтек в левой заушной области, полосовидная ссадина на свободном крае левой ушной раковины в верхней трети, с красным мягким дном на уровне окружающей кожи, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Е.Ю. нанес один удар кулаком в область лица Соломко П.А. В связи с чем, в результате умышленных, противоправных действий Омельченко Е.Ю., Соломко П.А. причинена физическая боль.
 
    Вина Соломко П.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшегоОмельченко Е.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут, возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, Соломко П.А. нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в левое плечо, не менее 2 ударов в верхнюю часть груди слева и в область левой ключицы, не менее 1 удара в левое ухо, а также не менее 2 ударов ногой в область груди и левого плеча. Утверждал, что никаких ударов никому из участников конфликта не наносил.
 
    Вина Омельченко Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Соломко П.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут, возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, он совместно со своими друзьями ФИО12, ФИО7 и ФИО11 находились возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где он со злости ударил ногой по мусорному баку. В это время мимо проходили ФИО8 со своей девушкой – Калениковой (после заключения брака Фофоновой) ФИО9 сделала ему замечание, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В этот момент мимо проходила Омельченко Н.Ю., которая вступилась за ФИО10, после чего у него с Омельченко Н.Ю. также произошел словесный конфликт. Во избежание продолжения конфликта он пытался отойти от Омельченко Н.Ю., однако последняя схватила его за футболку, потом за плечо и нанесла удар ладонью по плечу. Далее он развернулся к ней лицом, после чего Омельченко Н.Ю. снова нанесла ему удар ладонью по плечу. После этого он отошел от Омельченко Н.Ю. к своим друзьям, а она ушла домой. Спустя некоторое время, когда он отошел в сторону, чтобы позвонить по телефону, он почувствовал удар с левой стороны в области скулы, от которого он потерял равновесие и упал. Данный удар был нанесен Омельченко Е.Ю. Далее последний сел на него сверху и стал наносить ему еще удары. Подбежавший в этот момент ФИО7 оттащил Омельченко Е.Ю. от него. Далее появилась Омельченко Н.Ю., стала кричать, пытаясь нанести ему еще удар. После этого приехали сотрудники полиции, которые доставили его, а также ФИО7, ФИО11 и ФИО12 в отделение полиции.
 
    Допрошенная в судебном заседании первой инстанции подсудимая Омельченко Н.Ю. вину по ч. 1 ст. 116 УК РФ также не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 00 минут, она спустилась в магазин «<...>», расположенный в <адрес>. При этом она попросила своего сына – Омельченко Е.Ю., чтобы он посмотрел в окно. Проходя через двор, она увидела компанию молодых людей, которые высказывали в чьей то адрес угрозы. Подойдя к этой компания, она попросила прекратить происходивший на тот момент конфликт. При этом, подойдя ближе, она увидела, что конфликт происходил с ее соседом ФИО8 и его девушкой. На сделанные ею замечания, молодые люди из компании ответили ей грубо. В этот момент она почувствовала удар в висок, нанесенный ей ранее неизвестный, но она узнала в дальнейшем, - ФИО12, от которого она пошатнулась. После этого к ней подошел Соломко П.А. и плюнул ей в лицо. Далее она побежала домой, чтобы вызвать полицию, при этом забегая в подъезд, она услышала с улицы голос сына ФИО1. Она обернулась и увидела, что ее сыну наносят удары руками в область головы и верхнюю часть туловища ФИО11 и ФИО12 В дальнейшем она забежала домой вызвала полицию и вернулась на улицу. Забежав за угол дома, ко входу магазина, она увидела, что ФИО11 толкнул ее сына ФИО1 в область левого плеча, от которого тот упал на асфальт на правую часть туловища, сгруппировавшись, он закрывался. После этого к нему подбежали Соломко П.А., ФИО12 и ФИО7, которые стали наносить ему удары руками и ногами. Она стала закрывать собой ФИО1, звать на помощь. В результате чего Соломко П.А. стал оттаскивать ее, она стала вырываться. Последний оттащил ее, развернул и нанес удар рукой, который пришелся вскользь в область шеи. От этого действия, она упала на правый бок. Увидев как Соломко П.А., замахивается на нее ногой, она стала прикрываться рукой, в результате чего удар Соломко П.А. пришелся ей по руке В этот момент подъехали сотрудники полиции и избиения прекратили, но агрессивно вести себя по отношении к ней и ее сыну ФИО1 продолжили.
 
    Вина частного обвинителя (потерпевшего – гражданского истца) - подсудимого Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. также подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он и его девушка, а в настоящее время супруга, ФИО13, сидели на лавочке во дворе <адрес>. Мимо них проходила компания молодых людей, ведущая себя вызывающе, в связи с чем, они им сделали замечание. В результате между ними и молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого к ним подошла его соседка Омельченко Н.Ю. Далее с двумя молодыми людьми из компании последняя отошла в сторону. В последствии один из парней нанес Омельченко Н.Ю. удар, после чего та ушла домой. Минут через пять Омельченко Н.Ю. вернулась со своим сыном – Омельченко Е.Ю., и, подойдя к компании молодых людей, у последних с ФИО1 произошла драка.
 
    Свидетель ФИО13 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Дополнила, что после того Омельченко Е.Ю. вышел из подъезда, последний спросил у нее, где находится компания молодых людей, с которыми у его мамы был конфликт. Показывая в каком направлении отошли указанные молодые люди, у нее создалось впечатление, что Омельченко Е.Ю. намеренно идет драться. Далее последний направился в сторону компании молодых людей. После чего, она увидела как Омельченко Е.Ю. нанес первым удар одному из молодых людей, находившихся в компании и похожего на Соломко П.А., и между последними завязалась драка.
 
    Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО7
 
    В частности свидетель ФИО14 суду показал, что в конце № года, он шел с остановки по <адрес>, <адрес> в сторону дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. На другой стороне улицы от магазина «<...>», расположенного по <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО15 В ходе разговора с последним, он услышал крики, доносившиеся со стороны магазина «Пятерочка». Посмотрев в сторону, откуда доносились крики, он увидел, что Омельченко Н.Ю. хватала Соломко П.А. за футболку. Спустя некоторое время Омельченко Н.Ю. ушла. Подойдя ближе к месту конфликта, он увидел, что из-за угла дома выходят Омельченко Е.Ю. и Омельченко Н.Ю., последняя показала пальцем на Соломко П.А. Далее Омельченко Е.Ю., подойдя к Соломко П.А., нанес удар, от которого Соломко П.А. упал на асфальт. После этого Омельченко Е.Ю. сел на Соломко П.А. сверху и нанес ему еще не менее двух ударов. Через некоторое время двое парней, которые находились в компании с Соломко П.А., оттащили Омельченко Е.Ю. от последнего.
 
    Свидетель ФИО36 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он в районе <адрес> встретил знакомого ему ФИО38 В ходе общения с последним, он услышал на противоположной стороне улицы крики. Посмотрев в сторону, где кричали, он увидел, что Омельченко Н.Ю. тянула за футболку Соломко П.А. Далее она толкнула Соломко П.А. Спустя некоторое время Омельченко Н.Ю. ушла во двор <адрес>, а Соломко П.А. подошел к компании его знакомых. Спустя некоторое время Соломко П.А. отошел от компании. В это время со двора вышли Омельченко Е.Ю. и Омельченко Н.Ю., последняя показала пальцем в сторону Соломко П.А., после чего Омельченко Е.Ю. подбежал к Соломко П.А. и нанес удар в область челюсти, от которого Соломко П.А. упал на асфальт спиной. Далее Омельченко Е.Ю. сел сверху на Соломко П.А. и нанес последнему еще около 3х ударов. В дальнейшем к Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. подбежали знакомые Соломко П.А. и оттащили ФИО1 от последнего.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, Соломко П.А., ФИО12 и ФИО11 находились около магазина «<...>», расположенного в <адрес>. В это время мимо проходила ранее неизвестная ему женщина, как в дальнейшем он узнал – Омельченко Н.Ю., и сделала Соломко П.А. замечание. После этого, Соломко П.А. и Омельченко Н.Ю. отошли от их компании в сторону. Спустя некоторое время Соломко П.А. хотел подойти к ним обратно, но в этот момент Омельченко Н.Ю. схватила его за футболку, толкнув. Далее последний от нее отошел и подошел к ним, а Омельченко Н.Ю. направилась в сторону двора. Спустя 5-10 минут вновь появилась Омельченко Н.Ю, которая шла с парнем - Омельченко Е.Ю. В ходе движения Омельченко Н.Ю. рукой показала Омельченко Е.Ю. на Соломко П.А. Далее Омельченко Е.Ю. приблизился к Соломко П.А. и, нанося последнему удар в область лица, повалил его на асфальт, сел сверху и стал наносить руками еще удары. Увидев происходящее, он подошел к Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю., взял руками последнего в области подмышек и оттащил его от Соломко П.А.
 
    Свидетели ФИО12 и ФИО11 дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО15, а также данным в судебном заседании показаниям частного обвинителя (потерпевшего – гражданского истца) и подсудимого Соломко П.А.
 
    Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16, проводивший оформление Соломко П.А. и его знакомых как лиц, административно задержанных, в момент их доставления в отделение полиции, ФИО17, проводивший первичный опрос доставленного в отделение полиции Соломко П.А. и его знакомых, ФИО18 и ФИО19, осуществлявших выезд по вызову на место драки и проводивших задержание и доставление в отделение полиции Соломко П.А. и его знакомых. Указанные свидетели непосредственными очевидцами конфликта не являлись, в связи с чем, по его существу пояснений дать не смогли. Вместе с тем поясняли, что в день задержания Соломко П.А. и его знакомых ФИО7, ФИО11 и ФИО12, последние вели себя вызывающе, были агрессивно настроены по отношению к Омельченко Н.Ю. и Омельченко Е.Ю.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО8, суд первой инстанции правильно учел, что данные лица явились непосредственными участниками конфликта, поскольку именно между ними и Соломко П.А. первоначально произошел словесный конфликт, в который в дальнейшем вмешалась Омельченко Н.Ю. При этом, в драке данные свидетели не участвовали, имея возможность наблюдать происходящее со стороны.
 
    Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания, данные ФИО8 и ФИО13, поскольку они логичны, последовательны, соотносятся между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аналогичные показания последние давали в органах полиции (опрос от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., которые по сути не противоречат друг другу), подтвердив их в ходе судебного разбирательства, какой – либо заинтересованности в исходе данного дела у свидетелей ФИО8 и ФИО13 нет.
 
    Анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО7, суд первой инстанции правильно принял во внимание их показания в части нанесения удара подсудимым и частным обвинителем (потерпевшим) Омельченко Е.Ю. в область лица частного обвинителя (потерпевшего – гражданского истца) и подсудимого Соломко П.А., поскольку в данной части они соотносятся с показаниями свидетеля ФИО13.
 
    Принимая во внимание, что свидетели ФИО11, ФИО7 и ФИО12 являются знакомыми Соломко П.А., а также непосредственными участниками драки, в связи с чем, привлечены в качестве подозреваемых по уголовном делу №201216238, возбужденному по тому же факту органами дознания ОП № УМВД России по <адрес>, суд первой инстанции, в части обстоятельств самой драки, показания данных лиц обоснованно не признал достоверными и отнесся к ним критически. Также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в этой же части суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, учитывая при этом, что ФИО14 является знакомым участников конфликта, а ФИО15 – знакомым ФИО20
 
    Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО21, который суду показал, что в сентябре 2012 года, примерно в 20-21 часов, он находился около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Там же стояла компания молодых людей, а между домом № по <адрес> и домом № по ул.<адрес>
в <адрес>, на лавочке сидели парень с девушкой. Дойдя до своего подъезда <адрес> в <адрес>, он остановился покурить. В это время из подъезда выбежал Омельченко Е.Ю. и направился в сторону магазина «<...>», т.е. по направлению к компании молодых людей. Следом из подъезда выбежала Омельченко Н.Ю. и тоже побежала по направлению к компании молодых людей. Далее он услышал крики. Подойдя к месту конфликта, он увидел ФИО14, у которого спросил, что произошло. Далее он увидел, что когда Омельченко Е.Ю. подбежал к компании молодых, три – четыре человека из них набросились на него и стали наносить удары.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, суд обоснованно не принимает их во внимание, поскольку ФИО21 является соседом Омельченко Н.Ю. и Омельченко Е.Ю., ранее ни в ходе первичной проверки, проводимой органами полиции по заявлению Омельченко Н.Ю., ни в ходе дознания по делу, возбужденному по тому же факту в органах дознания ОП № УМВД России по <адрес>, он не заявлялся, несмотря на то, что в своих показаниях в суде ФИО21 пояснял, что осуществлял попытки остановить драку, вставая между ФИО1 и молодыми людьми, избивавшими последнего. При этом в судебном заседании данный свидетель указывал, что, в тот момент, когда Омельченко Е.Ю. подбежал к компании, началась перепалка между ними и, так как, ему было плохо видно происходящее, кто именно нанес удар Омельченко Е.Ю. он не видел.
 
    Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей,
ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО7, вина частного обвинителя (потерпевшего – гражданского истца) - подсудимого Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    - заявлением Соломко П.А. на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к ответственности Омельченко Н.Ю. и Омельченко Е.Ю. за причинение ему побоев ДД.ММ.ГГГГ г;
 
    - заявлением Омельченко Н.Ю. на имя начальника ОП№ от ДД.ММ.ГГГГ года, котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, причинившего ей и ее сыну – Омельченко Е.Ю., побои ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - рапортом полицейского ГЗ роты полиции № батальона № УВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по адресу <адрес>, были задержаны ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО7, на которых Омельченко Н.Ю. указала как на лиц причинивших побои ей и ее сыну Омельченко Е.Ю.;
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции из ГБ № <адрес> поступило сообщение о том, что к ним обратилась Омельченко Н.Ю., у которой были установлены телесные повреждения;
 
    - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Омельченко Е.Ю. установлены повреждения: кровоподтеки: в левой заушной области, на шее слева, на туловище, на верхних конечностях; ссадины: на левой ушной раковине, в пояснично-крестцовой области слева. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период не более 3-х суток. Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период не более 2-х суток;
 
    - постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломко П.А., ФИО11, ФИО12, ФИО7;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - письменным опросом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., достоверность показаний которого последний подтвердил в судебном заседании;
 
    - протоколом допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., достоверность показаний которого последняя подтвердила в судебном заседании.
 
    Определив обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы, приведенные в заявлении и доказательства представленные частным обвинителем (потерпевшим – гражданским истцом) и подсудимым Соломко П.А. в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают мировому судье оснований для вывода о виновности подсудимой Омельченко Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по предъявленному обвинению подсудимая подлежит оправданию на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастность подсудимой Омельченко Н.Ю. к совершению преступления.
 
    Таки образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. в совершенных ими преступлений и верно квалифицировал их о действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, а также оправдал ОмельченкоН.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, приведенные в обосновании виновности осужденных Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. в совершении ими преступлений, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
 
    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие доводы суда первой инстанции о виновности Соломко П.А. и Омельченко в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных ими преступлений. Проанализированы доказательства обосновывающие выводы суда первой инстанции об оправдании Омельченко Н.Ю.
 
    Доводы апелляционной жалобы Омельченко Е.Ю. и его защитника Мухтарова М.Р. о том, что положенные в основу обвинительного приговора в отношении Омельченко Е.Ю. показания свидетелей Фофонова А.А. и Фофоновой О.А. в приговоре указаны не точно и не полно, кроме того показания указанных свидетелей отличаются друг от друга, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает данные доводы не обоснованными, поскольку показания, данные Фофоновым А.А. и Фофоновой О.А., логичны, последовательны, соотносятся между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аналогичные показания последние давали в органах полиции (опрос от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., которые по сути не противоречат друг другу), подтвердив их в ходе судебного разбирательства. При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю.
 
    Доводы апелляционной жалобы Омельченко Е.Ю. и его защитника Мухтарова М.Р. о том, что судом первой инстанции неправомерно положены в основу обвинительного приговора Омельченко Е.Ю. показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО7, а именно их показаний в части нанесения удара подсудимым и частным обвинителем (потерпевшим) Омельченко Е.Ю. в область лица частного обвинителя (потерпевшего – гражданского истца) и подсудимого Соломко П.А., поскольку в данной части они соотносятся с показаниями свидетеля ФИО13, и отнесся критически к показаниям свидетелей указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО21 относительно обстоятельств самой драки, поскольку указанные лица являются знакомыми Соломко П.А., а также непосредственными участниками конфликта, суд апелляционной инстанции, считает безосновательным, поскольку суд первой инстанции определив обстоятельства, дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанных лиц.
 
    Незначительные разночтения в показаниях указанных свидетелей, не влияет на квалификацию действий подсудимых Омельченко Е.Ю. и Соломко П.А..
 
    Довод апелляционной жалобы Омельченко Е.Ю. и его защитника Мухтарова М.Р. о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что показания частного обвинителя Соломко П.А. даны в отношении Омельченко Е.Ю. и Омельченко Н.Ю. при наличии неприязненных отношений сложившихся между ними, а также о полной достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО7, которые находятся в неприязненных отношениях с Омельченко Е.Ю. и Омельченко Н.Ю. не могут быть принятии судом во внимание, поскольку на квалификацию действий подсудимых Омельченко Е.Ю. и Соломко П.А. не влияет.
 
    Довод апелляционной жалобы Соломко П.А. о том, что Омельченко Н.Ю. была инициаторам конфликта и несколько раз умышленно ударила его по плечу, и тот факт, что он не испытывал мучительной боли не свидетельствует о том, что он не испытывал боли вовсе, вследствие чего в действиях Омельченко Н.Ю. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, является безосновательным, поскольку в ходе судебного следствия не было добыто бесспорных доказательств о нанесении Омельченко Н.Ю., Соломко П.А. двух ударов по плечу.
 
    В судебном заседании осужденные Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. отказались давать пояснения по существу и доводам апелляционных жалоб и просили производство по уголовному делу прекратить в связи с отказом их от обвинения.
 
    Защитники – адвокат Мухтаров М.Р. и адвоката Алероевой О.Р., позицию Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. поддержали.
 
    Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они противоречат действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, так как в соответствии со ст. 20 УПК РФ и 76 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. По смыслу указанных норм допускается отказ частных обвинителей от обвинения до вынесения приговора, а после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции обязан отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу только за примирением сторон.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденные Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. от прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон отказались, просили прекратить производство по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.
 
    Наказание осужденным Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о личностях Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю., а в части Омельченко Е.Ю. также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.
 
    Судом первой инстанции принято во внимание, что совершенные Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Соломко П.А. ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Омельченко Е.Ю. ранее не судим, имеетположительные характеристики с места жительства и места учебы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    Смягчающим наказание обстоятельствам, суд обоснованно признал несовершеннолетний возраст подсудимого Омельченко Е.Ю. в момент совершения преступления.
 
    Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание частному обвинителю (потерпевшему – гражданскому истцу) - подсудимому Соломко П.А. и подсудимому – частному обвинителю (потерпевшему) Омельченко Е.Ю. наказания в виде штрафа в доход государства. При этом, обоснованно принял во внимание несовершеннолетний возраст Омельченко Е.Ю., в момент совершения преступления, назначив наказания по правилам ст.ст. 88, 89 УК РФ.
 
    Поэтому назначенное Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. наказание отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
 
    Довод апелляционной жалобы Омельченко Е.Ю. и его защитника Мухтарова М.Р. о том, что судом первой инстанции подсудимому Соломко П.А. назначено мягкое наказание, безосновательно, поскольку назначенное Соломко П.А. наказание отвечает требованиям справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований частично правомерно учел, что совершенное подсудимым Омельченко Е.Ю. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, от действий последнего не причинен какой-либо вред здоровью Соломко П.А., а также правомерно учел обоюдность действий Соломко П.А. и Омельченко Е.Ю. по нанесению побоев, вследствие чего пришел к выводу о снижении размера морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого Омельченко Е.Ю. до 3000 рублей. В части взыскания понесенных Соломко П.А. расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в сумме 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2014 года по уголовному делу
№ 1-22/14, которым Соломко ФИО39 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Омельченко ФИО40 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом положений ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Омельченко ФИО41, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастность к совершению преступления, оставить без изменения.
 
    Жалобу Омельченко Е.Ю. и его защитника Мухтарова М.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Жалобу Соломко П.А. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Р.Р. Гараева