Дата принятия: 24 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2014 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Руднева А.Н.,
при секретаре Псаревой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.,
осужденного Рязанова В.А. и его защитника – адвоката Меркуловой Л.В., представившей ордер № от 12.09.2014г. и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционным жалобам Рязанова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 01 июля 2014 г. по которому:
Рязанов В. А., ---, судимый:
- Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 21.05.2007 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
- Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 01.06.2009 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору того же суда от 21.05.2009 г, всего 2 года лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 31.05.2011 года по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01.07.2014 г.,
Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Рязанов В.А. признан виновным в том, что 04.11.2013 года примерно в 17 часов 15 минут, находясь в коридоре дома <адрес>, г. Орла угрожал убийством К1, который воспринял угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В апелляционной жалобе осужденный Рязанов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не признал смягчающим обстоятельством – признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Учитывая изложенное, а так же то, что потерпевшему им полностью возмещен моральный вред и он никаких претензий к нему не имеет, просил приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе Рязанов В.А так же указал на то, что суд неправомерно признал отягчающим обстоятельством наказание – совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его освидетельствование состоялось через несколько часов после инкриминируемых ему событий. Кроме того, судом необоснованно принята во внимание его характеристика по месту прежнего отбывания наказания, так как данная характеристика дана два с половиной года назад и не может его характеризовать в настоящее время.
Потерпевшим К1, а так же государственным обвинителем приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 01 июля 2014 года не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Рязанов В.А. и его защитник Меркулова Л.В. поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Государственный обвинитель, считая жалобу необоснованной, просила суд оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу подсудимого Рязанова В.А. без удовлетворения.
Потерпевший К1 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К таким нарушениям в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в частности, относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные требования закона судом нарушены.
В судебном заседании суда первой инстанции после оглашения обвинительного заключения Рязанов В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Впоследствии, выступая в последнем слове, подсудимый сообщил о том, что не хотел и не думал угрожать убийством потерпевшему. Тем не менее, несмотря на указанную позицию Рязанова В.А., который фактически не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, адвокат Меркулова Л.В., выступая в судебных прениях, указала на то, что, будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Рязанов В.А., совершивший преступление, свою вину признал и раскаялся в содеянном. В связи с чем просила суд назначить ему минимальное наказание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не отложил рассмотрение дела, не выяснил причину различных мнений адвоката и осужденного, следует признать, что имело место существенное нарушение гарантированного права Рязанова В.А. на защиту. В связи с изложенным приговор в силу п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, ввиду нарушения права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм УПК, то в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ апелляционная жалоба подсудимого по изложенным в ней доводам не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.
Поскольку отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, то на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон и разрешить его в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Рязанов В.А., относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Рязанова В.А. не избиралась ввиду отсутствия для этого оснований. При поступлении уголовного дела в суд в отношении подсудимого мера пресечения также не применялась. Рязанов В.А. не скрывался от суда, не уклонялся от явки в судебные заседания и иным образом не препятствовал правосудию.
Избирая в отношении Рязанова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из обеспечения надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания.
Поскольку приговор в отношении Рязанова В.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, то в отсутствии иных оснований для избрания в отношении него меры пресечения, она подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 01 июля 2014 года в отношении Рязанова В. А. – отменить.
Уголовное дело по обвинению Рязанова В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рязанова В. А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Н. Руднев
