Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №10-6, 2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«24» сентября 2014 года Любинский районный суд Омской области
в составе: судьи Ковалевой Л.Г.
подсудимого Березовского Е.Р.,
частного обвинителя - потерпевшего Березовского А.Р.,
защитника: адвоката Леденевой В.Р., представившего удостоверение № №
при секретаре Трошенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Березовского А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от 14 августа 2014 года, которым
Березовский Е.Р., <данные изъяты>
Заслушав доводы частного обвинителя - потерпевшего Березовского А.Р., подсудимого Березовского Е.Р., защитника Леденевой В.Р., суд
У С Т А Н О В И Л:
Березовский Е.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Березовский Е.Р., находясь в <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с братом ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему два дара в область лица, причинив тем самым Березовскому А.Р. физическую боль и телесные повреждения.
В судебном заседании Березовский Е.Р. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке. Березовскому Е.Р. по ч.1 ст.116 УК РФ назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. С Березовского Е.Р. взыскано в пользу Березовского А.Р. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе на приговор частный обвинитель - потерпевший Березовский А.Р. не соглашается с приговором, считает его слишком мягким, поскольку ему была причинена физическая боль и нравственные страдания, ему было обидно, что родной человек причинил ему боль, он долгое время находился в депрессии от случившегося. Просит суд отменить приговор мирового судьи и принять новое решение, взыскав с Березовского Е.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав частного обвинителя - потерпевшего Березовского А.Р., подсудимого Березовского Е.Р., защитника Леденеву В.Р., проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПКРФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании ст.297 УПКРФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПКРФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст.389.22УПКРФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрениядела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при этом уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Березовского Е.Р. был постановлен впорядке Главы 40 УПКРФ, то есть вособомпорядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В силу ч.1 ст. 315 УПК ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.
Согласно ч.2 ст.316 УПКРФ судебное заседание впорядкеособого производства проводится с обязательным участием подсудимого и защитника.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особогопорядка судебного разбирательства уголовных дел» недопустимо рассмотрение уголовных делвособомпорядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особогопорядка принятия судебного решения.
Из материалов дела следует, что подсудимым Березовским Е.Р. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал. Данное ходатайство судом было удовлетворено и уголовное дело было рассмотреновособомпорядке. Судебное заседание по данному делу проводилось в отсутствие защитника подсудимого, что следует из протокола судебного заседания (л.д.34-35). Подсудимый Березовский Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии защитника. Ни какой консультации ему не было дано. Также в судебном заседании защитник не присутствовал. Отказ от защитника им был заявлен, поскольку у него не было денежных средств для оплаты защитника.
Согласно ч.1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Прения сторон по данному уголовному делу проведены не были. Как следует из протокола судебного заседания, суд переходит к прениям сторон, слово никому из участников процесса не предоставлено. Реплик не последовало. Прения сторон окончены.(л.д.35)
Кроме того из протокола судебного заседания усматривается присутствие государственного обвинителя (л.д.35), однако в установочной части приговора и протокола судебного заседания государственный обвинитель не значится.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПКРФрассмотрение уголовного дела в особом порядкев отсутствие защитника, а также не проведение прений сторон являются нарушением уголовно-процессуального закона и служат основанием для отмены принятого решения.
Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции.
В связи с отмеченными нарушениями закона обвинительный приговор в отношении Березовского Е.Р. надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 292, 315,316 УПКРФ, что в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-22 УПКРФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что дело назначено вособомпорядке, т.е. фактически не разрешено ходатайство подсудимого о рассмотренииделавособомпорядке.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям апелляционный суд нерассматривает по существу доводы апелляционной жалобы в остальной части, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПКРФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березовского Е.Р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу впорядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПКРФ.
Судья Л.Г.Ковалева
