Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 5-5233 /14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М.с участием представителя юридического лица ООО «<...>» ФИО, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО <...>», расположенного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
В Люберецкий городской суд поступило административное дело в отношении ООО «<...>» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ <...> в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, по адресу: <адрес> где был выявлен гражданин <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГ рождения, который в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушил п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Согласно объяснения иностранного гражданина <адрес> ФИО установлено, что он осуществляет трудовую деятельность по выше указанному адресу в ООО «<...>». Так же в ходе проверки был получен договор оказания услуг № СЗК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО <...>» осуществляет деятельность по вышеуказанному адресу на территории автосалона «<...>», где заказчиком по договору является ООО <...>», которое в свою очередь по вышеуказанному адресу осуществляет оптовую, розничную и комиссионную торговлю легковыми автомобилями. По результатам проведения административного расследования установлено, что ООО «<...>» являясь юридическим лицом нарушило правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории торгового объекта, а именно осуществило допуск к осуществлению трудовой деятельности на территории торгового объекта, а именно осуществило допуск к осуществлению трудовой деятельности выше указанным иностранным гражданином. Действия ООО «<...>» были квалифицированы по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ. (л.д.250-251)
Участвующий в судебном заседании представитель ООО «<...>» просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствие в действиях ООО <...>» состава административного правонарушения.
Основанием для составления в отношении ООО " <...> " протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что общество в помещении ООО <...>», расположенного по адресу: <адрес> допустило нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГ рождения, который в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в <адрес>, чем нарушил п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ООО "<...> и ООО <...>" ("Исполнитель") ДД.ММ.ГГ заключен договор оказания услуг № согласно которому "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчика" оказывать услуги по проведению уборочных работ торгового зала, сервисной зоны, мойки и прилегающих к ним территорий по адресу: <адрес> а "Заказчик" обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1) (л.д.№
Из материалов дела усматривается, что привлечение к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО не имеющего разрешения на работу, было осуществлено ООО "<...>", который в правовые отношения с ООО <...>" непосредственно не вступало.
При этом факт заключения ООО <...>» договора с ООО "<...>", которое непосредственно не осуществляло привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "<...>" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а с учетом того, что указанное нарушение совершенно на территории <адрес> ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.
Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно материалам дела ООО "<...>" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых на территории Московской области предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, ООО «<...>» ДД.ММ.ГГ уведомила ООО «<...>», что в целях осуществления контроля за исполнением действующего законодательства РФ, необходимо представить копии разрешений на работу сотрудников ООО «<...>», направляемых для оказания услуг по договору № СЗК от ДД.ММ.ГГ. Настоящее уведомление ООО «<...>» получила. (л.д№ После чего ДД.ММ.ГГ Исх. № ООО <...>» вновь уведомляет ООО «<...> о необходимости у персонала, направляемого для выполнения работ, указанных в договоре, иметь все необходимые разрешения на осуществление трудовой деятельности. Также в этом же уведомление ООО «<...>» предупреждает, что ответственность за нарушение сотрудниками ООО «<...>» норм действующего законодательства РФ несет Исполнитель, то есть ООО «<...>». (л.д.№
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по ч.3 ст.18.6 КоАП РФ не имеется и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «<...>».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
Производство по делу о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.М.Милушов
