Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Уголовное дело № 1-105/2014 г.
(№131410146)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Елец 24 сентября 2014 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района
БУТОВА Р.И.,
подсудимого ХЛЮСТОВА А.С.,
защитника подсудимого - адвоката ШУЛЕПОВОЙ Н.Н.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении
ХЛЮСТОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хлюстов А.С., в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, управлял принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил дорожно- транспортное происшествие - допустил съезд автомобиля в кювет, в результате была травмирована пассажир ФИО2, которой причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, чем совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, следовал на принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», по 383 километру автодороги М4 «Дон», идущей в обход <адрес>, по территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, ливневый дождь с порывами ветра до 9 метров в секунду, а также мокрое состояние покрытия автодороги, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.
В результате грубого нарушения Хлюстовым А.С. требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак - «№» ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча, которое согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Хлюстовым А.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хлюстова А.С., поскольку с подсудимым она помирилась, ущерб ей полностью возмещен, каких-либо претензий к Хлюстову В.И. она не имеет.
Подсудимый Хлюстов А.С. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, которой был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет. Также подсудимый Хлюстов А.С. пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Адвокат Шулепова Н.Н. также просила уголовное дело в отношении Хлюстова А.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Бутов Р.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Хлюстова А.С. в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
Как следует из ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку подсудимый Хлюстов А.С. ранее не судим, с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, примирился, причиненный вред загладил полностью, совершенное Хлюстовым А.С. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хлюстова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении ХЛЮСТОВА ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Хлюстову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак «Р097УУ/36», принадлежащую и находящуюся на хранении у Хлюстова А.С. - оставить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий – Скворцова Е.М.
