Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Мировой судья: Почуева Е.В. Дело № 10-15/2014
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Топки 24 сентября 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,
при секретаре: Шилиной С.А.,
с участием государственного обвинителя: Ходановича П.В.,
осужденного: Шипицина К.Ю.,
защитника – адвоката Арышева В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. …… Ходановича П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № … г. …… ……. области от … года, которым
Шипицин К.Ю.,
осужден по ст. 319 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № … г. …….. от … года Шипицин К.Ю. осужден по ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме … рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Топки Кемеровской области Ходанович П.В. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что мировой судья, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шипицину К.Ю., наличие у него малолетнего ребенка – Ш. … г.р., в связи с чем Шипицину К.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, мировой судья изменил квалификацию действий подсудимого, исключив из квалификации действий Шипицина К.Ю. указание на оскорбление им представителя власти «при исполнении им своих должностных обязанностей». Мировой судья, в нарушении требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ фактически исследовал доказательства по делу, в нарушение требований УПК РФ при сомнениях в правильности квалификации действий подсудимого, не прекратил особый порядок судебного разбирательства и не исследовал доказательства в общем порядке.
Также указывает, что учитывая в качестве обстоятельства отягчающее наказание Шипицину К.Ю., состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мировой судья в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не указал, какие именно обстоятельства, указанные в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, послужили основаниями для вменения данного обстоятельства.
Указывает, что в водной части приговора мировым судьей указана неправильная дата вынесения приговора Центральным районным судом г. Кемерово, которым Шипицин К.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав государственного обвинителя Ходановича П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, заслушав мнения осужденного Шипицина А.В., его защитника – адвоката Арышева В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу приведенные требования закона судом нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления должна содержать указание на основания и мотивы изменения обвинения.
Согласно чч. 5, 7, 8 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Судом при вынесении обвинительного приговора, указанные требования норм процессуального закона соблюдены не были.
Так, из обвинительного заключения усматривается, что Шипицину предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Вместе с тем, диспозиция ст. 319 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Из обжалуемого приговора следует, что Шипицин К.Ю. был признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, мировой судья исключил из квалификации действия Шипицина К.Ю. по оскорблению им представителя власти при исполнении им своих обязанностей.
Фактически, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно, и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводам об обоснованности предъявленного Шипицину К.Ю. обвинения и о подтверждении предъявленного обвинения доказательствами по делу.
Однако, делая указанные выше выводы и исключая из квалификации действия Шипицина К.Ю. по оскорблению им представителя власти при исполнении им своих обязанностей, мировой судья, в нарушение ч. 3 ст. 307 УПК РФ, не привел мотивов несогласия с указанной в обвинительном заключении квалификацией, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит выводов о признании обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, инкриминируемого Шипицину К.Ю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционного представлении подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № … г. ….. ….., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … г. ….. ….. области от … года в отношении Шипицина К.Ю., отменить.
Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № … г. ….. …… для решения вопроса о передаче его мировому судье другого судебного участка для нового судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шипицина К.Ю., оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора г. Топки Кемеровской области П.В. Ходановича – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Бунтовский
Постановление вступило в законную силу 24 сентября 2014 года.
