Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 1-366/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 24 сентября 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимой Бойко А.В.,
защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Левченко И.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Бойко ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не имеющей судимость,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойко А.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 57 минут Бойко ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошла к ФИО2 и, осознавая, что ее действия носят открытый характер, очевидный потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила, выхватив из рук ФИО2, принадлежащую ей сумку из кожзаменителя <данные изъяты> с находившимися в ней деньгами в <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> Бойко А.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на указанную сумму, то есть в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Подсудимая Бойко А.В. настаивала на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Бойко А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она и подсудимая примирились, подсудимая ущерб возместила, причинённый преступлением, претензий к подсудимой не имеет. К делу приобщено заявление потерпевшей.
Подсудимая Бойко А.В. согласна на прекращение уголовного дела, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, она возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб в полном объеме.
Защитник подсудимой адвокат Левченко И.И. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО2, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитная согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимая возместила потерпевшей ущерб, причинённый преступлением.
Судом подсудимой Бойко А.В. и потерпевшей ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Бойко А.В. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимая Бойко А.В. впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред.
Суд, учитывая, что подсудимая Бойко А.В. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ущерб в полном объёме, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела подсудимой и потерпевшей разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.
При принятии решения об освобождении подсудимой от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей и о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей ФИО2 с подсудимой Бойко А.В. суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимая Бойко А.В., которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшая ФИО2 правильно признана надлежащей потерпевшей по делу, что подсудимой на потерпевшею ФИО2 не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, подсудимая в полном объеме загладила потерпевшей вред, причинённый преступлением.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Бойко А.В. за примирением с потерпевшей ФИО2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 241, ст. 254, ст. 256, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Бойко ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Бойко ФИО11 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить потерпевшей ФИО2 (л.д. 46, 42-44).
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья С.И. Лисневский
Копия верна: судья С.И. Лисневский
