Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 5-63/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Южноуральск 24 сентября 2014 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Малькова В.А.,
при секретаре Семиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурнашова С.В.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурнашова С.В., по доверенности Журавлевой Л.Г.,
потерпевшего ФИО11
дело об административном правонарушении в отношении
Бурнашова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Уроженца <адрес> Семипалатинской
области, гражданина России, имеющего высшее образование,
Работающего <данные изъяты>
женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,
проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Бурнашов С.В., согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>А, Бурнашов С.В., управляя автомашиной ФИО13», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной ФИО14 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении и совершающего маневр обгон, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения.
По заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место повреждения – одна ушибленная рана волосистой части головы, одна ушибленная рана лица в области лба слева, одна ушибленная рана левого локтевого сустава, которые могли образоваться от воздействий тупых предметов с ограниченной поверхностью, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д. 37-39).
В судебном заседании Бурнашову С.В. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств от Бурнашова С.В. не поступило.
Бурнашов С.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> перекрестке проезжих частей <адрес> он остановился, подав световой сигнал поворота направо. В это время автомобиль ФИО15 под управлением ФИО2 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>, на перекрестке стал совершать маневр обгона учебного автомобиля Део матиз под управлением ФИО9, и совершил наезд на его стоящий автомобиль. Столкновение транспортных средств произошло на полосе для встречного движения автомобиля ВАЗ. Считает, что ПДД он не нарушал, административного правонарушения не совершал. Просит прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Схему ДТП он подписал, согласен с ней.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО7 суду пояснила, что вина Бурнашова С.В. не доказана, ДТП произошло по вине автомобиля под управлением ФИО2. Просит прекратить производство по делу в отношении Бурнашова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ со стороны автовокзала по <адрес> в направлении <адрес> стоянки у <адрес> за 50 м. до перекрестка, не успел среагировать, как его автомобиль ударил в бок автомобиль ФИО16. Считает, что в ДТП виноват Бурнашов С.В.. Со схемой ДТП он согласен, все в ней отмечено правильно, схему ДТП он подписал и не оспаривает её.
Выслушав показания Бурнашова С.В., представителя Бурнашова С.В. - Журавлевой Л.Г., свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях Бурнашова С.В. в совершении правонарушения отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, у <адрес>А произошло ДТП с автомашины ФИО17», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурнашова С.В., и автомашиной ФИО18, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого ФИО6 получил вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8, что по <адрес>А, произошло ДТП (л.д. 3); - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); - схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); - справкой МУЗ «ЮЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.6); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, из которого следует, что в результате ДТП здоровью потерпевшего ФИО2 причинен легкий вред здоровью (л.д.37-39).
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бурнашовым С.В. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. (л.д. 45)
Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» неверно определен статус проезжей части <адрес> как прилегающая территория, дворовая зона.
Из материалов дела, расположения жилых домов и нежилых зданий на <адрес>, планом застройки <адрес> следует, что двум кварталам застройки, расположенным между <адрес> и <адрес>, между <адрес> и <адрес> присвоен адрес: <адрес>. Между <адрес> и <адрес> имеется сквозной проезд для транспортных средств. В этой части <адрес> не имеется дворов. Эта часть <адрес> является проезжей частью между <адрес> и <адрес>, имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении. Между <адрес> и <адрес> также имеется проезжая часть <адрес> и имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении. В этой части улицы также не имеется дворов. Пересечение этих проезжих частей образует нерегулируемый перекресток равнозначных дорог. Дорожных знаков приоритета на данном перекрестке на момент ДТП установлено не было. Следует руководствоваться при движении транспортных средств на данном перекрестке п.п. 13.1-13.3, 13.11-13.13 ПДД, а также п.п. 11.1-11.5 ПДД.
Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В силу п. 13.13 ПДД если водитель не может определить наличия покрытия дороги, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В соответствии с п. 11.1, 11.4 ПДД прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, что этим маневром он не создаст помех транспортным средствам движущимся по этой полосе, по завершении обгона обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
В силу п. 11.5 ПДД обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа.
П. 8.9 ПДД на данном перекрестке проезжих частей не действует.
Как достоверно установлено судом, подтверждено схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП - на указанном перекрестке проезжих частей <адрес> дорожных знаков приоритета на момент ДТП не имелось. Каждый водитель, в том числе Бурнашов С.В., руководствуясь п. 13.13 ПДД, должен для себя считать, что находится на второстепенной дороге.
Пояснениями Бурнашова С.В., потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО19, материалами дела: схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, подтверждается, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 на указанном перекрестке проезжих частей <адрес>, где не было установлено дорожных знаков приоритета, совершал маневр обгона, что запрещено п. 11.5 ПДД.
Также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждается, что автомобиль под управлением Бурнашова С.В. в момент ДТП не осуществлял движения, а стоял перед перекрестком проезжих частей <адрес>, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес> между <адрес> и <адрес>, в связи с чем, ПДД не нарушил.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался от <адрес>» по <адрес> по своей правой стороне движения, приближался к въезду в кинотеатр, его стал обгонять Ваз и совершил столкновение на встречной полосе движения. Выехзал на его сторону движения перед ним, не завершил обгон. Удар произошел на встречной полосе движения. Он остановился и вызвал ГИБДД, скорую помощь.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она была очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Она стояла на балконе своей квартиры на 10 этаже, видела учебный автомобиль ФИО20 под управлением мужа ФИО9, который ехал от <адрес>» на <адрес> в сторону <адрес>. На данном автомобиле муж работает инструктором. За ним в попутном направлении ехал автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО2. Автомобиль ФИО21 под управлением Бурнашова стоял на перекрестке, двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> до проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> со стороны кинотеатра в сторону проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> ВАЗ стал совершать маневр обгона автомобиля ФИО22 и совершил столкновение с автомобилем ФИО23, который стоял до столкновения на месте и не двигался. Погода была хорошая, видимость хорошая.
На схеме ДТП зафиксировано, что столкновение указанных автомобилей ФИО24 произошло на перекрестке проезжих частей <адрес> между домами №№ А и № на полосе встречного движения для автомобиля ФИО25 под управлением ФИО2. Схема ДТП подписана обоими водителями и Бурнашовым С.В., и ФИО2, подтверждена ими в судебном заседании.
Схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, показаниями свидетелей Крякуновых опровергаются пояснения потерпевшего ФИО2 о том, что он совершил маневр обгона до перекрестка за 50 м. до него и выехал на свою полосу движения, и подтверждаются пояснения Бурнашова С.В., о том, что автомобиль под его управлением в момент ДТП стоял перед перекрестком, не двигался.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бурнашова С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.9 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом всех обстоятельств дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурнашова С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.7., 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Бурнашова ФИО27 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оправдать.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурнашова ФИО26 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Южноуральский городской суд.
Судья: подпись Малькова В.А.
Копия верна.
Судья Малькова В.А.
