Дата принятия: 24 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Челябинск 26 сентября 2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре Хайруллиной Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Турпак ФИО7., его защитника Стукова ФИО8 потерпевшей ФИО9 рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Турпак ФИО10, <данные изъяты> руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Турпак ФИО11., управляя маршрутным микроавтобусом <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, на перекрестке пр<адрес>, при возникновении опасности не своевременно применил торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с движущимся в поперечном направлении автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12. В результате его действий пострадала пассажир ФИО13 которая получила травму, в виде закрытого вывиха средней фаланги третьего пальца правой кисти, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, позволяющее отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Турпак ФИО14 вину не признал, пояснив, что ФИО15 выехала на запрещающий сигнал светофора, и врезалась в его микроавтобус, когда он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Потерпевшая ФИО16 извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания от нее не поступало, в связи с этим суд определи рассмотреть дело в ее отсутствие.
Несмотря на непризнание вины водителем Турпак ФИО17 она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 которая пояснила, что выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток и уже почти пересекла его, когда в ее автомобиль справа неожиданно врезался микроавтобус под управлением Турпак ФИО19.
Вина Турпак ФИО20 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, при составлении которого он пояснил, что не согласен ни с протоколом, ни с заключением эксперта, т.к. двигался со скоростью не более 60 км. час. Не имел возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, т.к. там перед перекрестком стоп линия перед пешеходным переходом, рабочее торможение посчитано неверно.
Из заключения эксперта № следует, что в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ч.3, п. 6.13 ч.1, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», с гос. регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ч.5 ПДД.
Из описательной части заключения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» возобновил движение после остановки перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий движение «красный» сигнал светофора.
В сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>» должен был остановиться на перекрестке на желтый сигнал светофора перед пересекаемой проезжей частью. Также водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью не более 60 км. час.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы видеозаписи, сделанные с разных камер видеонаблюдения – с наружной камеры и видеорегистратора, следовавшего позади <данные изъяты> автомобиля.
Из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора отчетливо видно, что водитель «<данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Из видеозаписи, сделанной с камеры наружного наблюдения также отчетливо видно, что перекресток не загружен транспортом, видимость перекрестка для водителя <данные изъяты> ничем не ограничена. В тот момент, когда <данные изъяты> выехал на перекресток, <данные изъяты> находился от перекрестка на значительном расстоянии, водителю ничего не мешало сбросить скорость, не прибегая к экстренному торможению, остановиться и дать возможность «<данные изъяты>» завершить проезд перекрестка. Вместо этого водитель не сбавляя скорость, выехал на перекресток, где врезался в автомобиль под управлением <данные изъяты>.
К такому же выводу пришел эксперт, в описательной части заключения указавший, что водитель <данные изъяты>» располагал технической возможностью остановиться до пересекаемой проезжей части путем применения торможения в момент включения «желтого» сигнала светофора при смене разрешающего «зеленого» на запрещающий «красный» сигналы светофора…данный вывод тем более справедлив при движении автобуса «<данные изъяты>» с максимально разрешенной скоростью 60 км. час.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего…
Таким образом, должна быть установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.
В данной дорожной ситуации ФИО21 действительно нарушила п. 6.2 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, но ее действия не стали непосредственной причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22. Она может нести соответствующую административную ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Непосредственной причиной причинения легкой степени вреда здоровью потерпевшей ФИО23 стали действия водителя Турпак ФИО24., который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил и в первую очередь пункта 10.1 ПДД, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании Турпак ФИО25. заявил, что не видел машины ФИО26 однако это не должно освобождать его от ответственности, поскольку, из видеозаписей следует, что перекресток был свободен от транспорта, его обзору ничего не препятствовало. Автомобиль под управлением ФИО27 пересекал траекторию движения Турпак на значительном расстоянии, поэтому тот факт, что Турпак его не видел, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении этим водителем п.1.5 Правил дорожного движения.
В соответствии с заключением эксперта № у ФИО28., имела место травма, в виде закрытого вывиха средней фаланги третьего пальца правой кисти, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, позволяющее отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью.
Таким образом, действия Турпак ФИО29 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность в деле нет.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание должно быть соразмерным характеру и последствиям правонарушения. В данном случае с учетом всех обстоятельств дела – факта нарушения Правил дорожного движения вторым водителем, характера полученной потерпевшим травмы, личности виновного, для которого управления транспортным средством является основным источником дохода, соразмерным и справедливым наказанием для него будет являться штраф в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Турпак ФИО30 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Штраф перечислить на следующие реквизиты:
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, БИК – 047501001, ИНН 7453040734 КПП 745301001, счет № 40101810400000010801, УФК по Челябинской области (ГУВД по Челябинской области), КБК доходов 18811630000010000140, Код ОКАТО 75401000000.
При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП России будет взыскана в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Судья:
