Постановление от 24 сентября 2014 года

Дело № 1-365/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 сентября 2014 года                                 г.Барнаул
 
        Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула С.С.Крамар,
 
    подсудимой Рыкшиной Н.В.,
 
    защитника адвоката НВК, представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    при секретаре С.С. Радченко,
 
    а также потерпевшего ХХ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Рыкшиной Н.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
        Рыкшина Н.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 49 минут +++ между ХХ, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей Рыкшиной на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, в кухне квартиры, расположенной по адресу: ///, произошла ссора, в ходе которой ХХ, чтобы напугать Рыкшину, взял в руку нож. После чего у Рыкшиной возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ХХ. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени указанного числа Рыкшина, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в кухне квартиры по вышеуказанному адресу выхватила из руки ХХ нож, которым сзади нанесла ХХ один удар в область грудной клетки слева, то есть в область жизненно-важных органов, а также один удар в область левого предплечья, причинив последнему: колото-резаную рану /1/ на задне – боковой поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье по задней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, снизу вверх, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану /1/ левого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.
 
        Подсудимая Рыкшина Н.В. вину в совершении преступления признала частично и суду показала, что +++ около 19 часов к ним пришла её мама, проживающая в этом же доме, посмотреть телевизор. Примерно в это же время проснулся ХХ – её гражданский муж, который в этот день около 15-16 часов пришел с работы в нетрезвом состоянии. ХХ всё еще был пьян, вызвался сходить в магазин за покупками. Около 21 часа потерпевший ХХ вернулся домой еще более пьяным и без покупок. У них произошел конфликт, в ходе которого она и потерпевший взаимно оскорбляли друг друга. Она зашла в ванную, а ХХ в верхней одежде прошел на кухню. Через некоторое время она услышала крик матери, забежала на кухню и увидела, что ХХ стоял перед её матерью и замахивался ножом в районе шеи последней, при этом угрожал ей убийством и выражался нецензурной бранью. Она оттолкнула ХХ, схватила его за запястье, пытаясь отобрать нож, после чего втроем: она, потерпевший и её мама упали на ноги последней. Потом её мама освободила свои ноги и вышла в комнату, а она и ХХ поднялись, нож был в руках у последнего. После этого между ним и ХХ опять произошел конфликт, в ходе которого она уговаривала его отдать нож, прекратить так себя вести, а потерпевший замахивался на неё ножом, угрожал убийством. Она пыталась отобрать нож, схватив потерпевшего за руку. Так как ХХ был пьян, шатался, они упали, при этом она упала на спину, а потерпевший – на неё сверху, но не всем телом. На полу между ними продолжилась борьба, она пыталась отобрать нож. Потом нож оказался на полу. В какой момент и как она нанесла удар, пояснить не может. Это произошло на полу в ходе борьбы. В какой момент нож оказался в её руках, не знает. Сам себе потерпевший нанести такие повреждения не мог. Полагает, что повреждение на спине нанесла она в ходе борьбы, отчего возникло повреждение у ХХ на руке, пояснить не может, она его не причиняла. Впоследствии она встала, потерпевший присел на корточки. Она сняла с него куртку и увидела кровь. Испугавшись, вызвала скорую помощь. Нож она по просьбе потерпевшего помыла и выбросила в мусор, который вынесла к забору детского сада. Умысла на причинение ХХ телесных повреждений у неё не было. Полагает, что ранение она ему нанесла по неосторожности. Просила о переквалификации её действий на ст.118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.
 
    Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Рыкшиной Н.В., данных в ходе предварительного расследования на начальном его этапе (л.д.47-50 т.1), усматривается, что когда она зашла на кухню, увидела, что в руках у ХХ находится нож, которым он замахнулся на её мать. Она попросила потерпевшего положить нож, толкнула его рукой по плечу, при этом ХХ облокотился на стол, но не упал. Она попыталась выхватить нож у потерпевшего, в результате они втроем упали на пол кухни. Когда они поднялись, нож был у ХХ. Её мать сказала, чтобы они разбирались сами, и ушла в комнату. Она и потерпевший остались вдвоем. В это время она смогла выхватить из руки ХХ нож, разозлившись на него, нанесла ножом один удар ХХ в область грудной клетки сзади с левой стороны. В момент нанесения удара она стояла напротив потерпевшего, учитывая, что она выше, то удар нанесла сверху вниз. От удара ХХ присел на корточки, она увидела на ноже кровь. Кровь текла у потерпевшего из раны, когда она сняла с него куртку. Она испугалась, вызвала «скорую помощь», которая госпитализировала ХХ. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели квартиру, им она сказала, что потерпевший пришел таким с улицы. Нож она вымыла и впоследствии выбросила в мусор, который отнесла на улицу. +++, когда их пригласили для разбирательств в отдел полиции, она призналась, что нанесла ХХ удар ножом, добровольно написала явку с повинной, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.
 
    Впоследствии уточнила, что не помнит, сколько она нанесла ударов ХХ – один или два, а также вероятнее всего ошиблась, указав, что нанесла удар сверху вниз, фактически же этого она не помнит (л.д.112-113 т.1).
 
        Из протокола явки с повинной (л.д.11 т.1) усматривается, что Рыкшина Н.В. добровольно призналась в том, что +++ в квартире по /// в ходе конфликта с мужем ХХ выхватила у него из рук нож и нанесла ему один удар ножом с левой стороны в районе подмышки, так как хотела прекратить конфликт. Нож выбросила в мусорное ведро, позже мусор выкинула у ограды школы ... по ///.
 
    Будучи допрошенной в качестве обвиняемой +++ Рыкшина Н.В. (л.д.118-119 т.1, 148-149 т.1) показывала, что ХХ взял нож не с целью напугать, а неоднократно замахивался им на не неё и её мать. На просьбы прекратить свои действия, положить нож, не реагировал. Когда она попыталась забрать нож в присутствии матери, то они все втроем упали. После этого мать вышла в другую комнату. Когда ХХ в очередной раз замахнулся на неё ножом, угрожая при этом убийством, она воспринимала угрозу реально. Собрав все силы, попыталась отобрать нож. Так как ХХ физически сильнее её, он повалил её на пол, оказался при этом сверху. Ей удалось отобрать нож. Каким образом она нанесла удар, пояснить не может, поскольку старалась защититься от ХХ, чтобы он её не зарезал. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ХХ у неё не было. Повреждения у потерпевшего оказались по её неосторожности.
 
        В ходе очной ставки (л.д.123-126 т.1), в ходе следственного эксперимента (л.д.134-136 т.1) Рыкшина Н.В. дала показания, аналогичные данным при допросе +++, а также данным в судебном заседании.
 
        Проанализировав показания Рыкшиной как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что противоречия в показаниях подозреваемой и обвиняемой касались момента нанесения удара, а также положения Рыкшиной и ХХ в момент, когда этот удар был нанесен. Согласно явке с повинной, между подсудимой и потерпевшим был конфликт. В протоколе допроса Рыкшиной Н.В. как подозреваемой действия потерпевшего ХХ по отношению к Рыкшиной не описаны: не указано, что он делал с ножом в то время (или ничего не делал), когда они остались вдвоем на кухне, какие слова произносил. При таких обстоятельствах суд показания Рыкшиной, данные ею в качестве подозреваемой (47-50 т.1), не отражают происходящее в действительности. За основу суд принимает показания Рыкшиной Н.В., данные ею в качестве обвиняемой +++ (л.д.118-119 т.1), поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
 
        Потерпевший ХХ суду показал, что +++ около 21 часа он пришел домой по адресу: /// в нетрезвом состоянии. В это время дома находились его гражданская жена Рыкшина Н.В. и её мать РММ Он, не раздеваясь, прошел на кухню попить воды, туда же зашла РММ, в ходе конфликта с которой он, замахнувшись ножом на последнюю, угрожал ей убийством. По данному факту в отношении него вынесен обвинительный приговор. Когда в кухню забежала Рыкшина Н.В. и увидела, что он держит нож над её мамой, она сказала ему убрать нож, попыталась его выхватить, толкнула в правый бок, отчего он повалился на стол. Нож в это время оставался в его руках. Потом они втроем: он, Рыкшина Н. и её мать упали на пол, на ноги последней. Когда они поднялись, РММ ушла в комнату, а он остался на кухне с Н., где у них продолжился конфликт, Рыкшина Н.В. уговаривала его успокоиться и бросить нож, он в это время замахивался ножом и угрожал подсудимой убийством. Он видел, что Рыкшина Н.В. испугана, при этом она пыталась отобрать у него нож. В процессе борьбы они упали: подсудимая – на спину, он сверху на неё спиной, потом перевернулся на живот. Нож в это время находился у него в руках. На полу между ними также была борьба. Рыкшина Н.В. пыталась отобрать нож. Однако в какой момент подсудимая забрала у него нож и нанесла удар, пояснить не может, так как не помнит, а также потому, что был сильно пьян. Рыкшина Н.В. увидела у него кровь, когда сняла куртку, испугалась, вызвала «скорую помощь». Также он сказал Н. помыть нож и выбросить его. На скорой помощи его доставили в ГБ № ..., где сделали операцию. В настоящее время он и Рыкшина Н.В. примирились, он полагает, что вина полностью лежит на нем, так как он взял нож, угрожал Рыкшиной Н.В. и её матери. В связи с этим просил переквалифицировать действия подсудимой на ст.114 либо ст.118 УК РФ и производство по делу прекратить за примирением.
 
        В ходе предварительного расследования на начальном этапе он давал другие показания, поскольку был зол на Рыкшину Н.В., а кроме того, оперативные сотрудники оказывали на него давление, демонстрировали показания подсудимой, которая якобы призналась в совершении преступления, и говорили, что нужно, чтобы у них были одинаковые показания.
 
        На первоначальном этапе следствия потерпевший ХХ (л.д.20-22, 33-34 т.1) показывал, что на кухне он наставлял нож на РММ, говорил, чтобы его оставили в покое и не трогали. Когда в кухню зашла подсудимая Рыкшина Н.В. и увидела это, она вместе с матерью пытались выхватить у него нож, в результате они втроем упали на пол. После того, как они поднялись, РММ ушла в комнату, а он вместе с Рыкшиной Н.В. остался на кухне, где продолжили ругаться. Нож в это время находился у него в руке. Рыкшина Н.В. пыталась выхватить нож у него из руки. Когда ей это удалось, подсудимая нанесла ему один удар сбоку в грудную клетку сзади с левой стороны. От удара он почувствовал физическую боль и упал на пол. Из раны потекла кровь. Рыкшина Н.В. вызвала «скорую помощь», после чего его госпитализировали в ГБ ... ///, где сделали операцию. Рану на левом предплечье он заметил только в больнице, когда она была ему причинена, пояснить не может. Сам себе он её нанести не мог. Возможно это произошло, когда Рыкшина Н.В. пыталась забрать у него нож.
 
        В ходе очной ставки (л.д.123-126 т.1), а также при допросе +++ (л.д.128-130 т.1), в ходе следственного эксперимента (л.д.132-133 т.1) потерпевший ХХ по обстоятельствам произошедшего давал показания, аналогичные данным в судебном заседании.
 
        Оценивая показания потерпевшего ХХ, суд за основу принимает его показания, данные на начальном этапе расследования уголовного дела (л.д.20-22, 33-34 т.1), поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последующие показания даны потерпевшим с целью смягчить Рыкшиной ответственность за содеянное.
 
        Свидетель РММ суду показала, что около 19 часов +++ она пришла в гости к дочери в квартиру по адресу: ///, там же находился ХХ, сожитель дочери, который был в нетрезвом состоянии. Через 15 минут ХХ пошел в магазин, они с дочерью попросили купить торт. Около 21 часа ХХ вернулся без покупок, был сильно пьян. Он прошел на кухню одетый, она зашла за ним, стала спрашивать, где торт. В это время ХХ схватил нож, повернулся к ней, стал им размахивать у неё перед лицом и говорил, что зарежет. Так как ХХ был пьян, он споткнулся и стал падать, при этом увлек её за собой. Она чудом не наткнулась на находившийся в руках потерпевшего нож. Когда она своей рукой пыталась отвести от себя руку ХХ, в которой был нож, то, видимо, нанесла ранение потерпевшему на руке, так как нож вошел во что-то мягкое. Она испугалась, сразу вскочила. ХХ также поднялся и вновь стал угрожать ей убийством, размахивая при этом ножом в непосредственной близости от неё. Она испугалась и закричала. На крик прибежала находившаяся в ванной дочь Н., которая, увидев происходящее, попыталась забрать нож у потерпевшего, после чего дочь и ХХ упали ей на ноги, а она упала вместе с ними. Что происходило между потерпевшим и его дочерью, она не видела. Так как она сильно расстроилась, то как только смогла встать, ушла в комнату, где слышала, что на кухне её дочь и зять продолжали ругаться в течение 5-10 минут, при этом ХХ кричал, что убьет её, что они надоели, что он их всех «порешает». Потом Н. зашла в комнату и сказала, что у ХХ кровь. Увидев на спине у потерпевшего пятна крови, она сказала дочери вызывать скорую помощь, которая впоследствии увезла ХХ в больницу. По событиям +++ в отношении ХХ вынесен приговор, она по делу была потерпевшей. ХХ признали виновным в угрозе убийством. В ходе следствия она дала другие показания, так как хотела выгородить зятя, не рассказала, что он кидался ножом. Впоследствии приходила к следователю для допроса, однако следователь пояснил, что не считает нужным допрашивать её дополнительно. Полагает, что в произошедшем виноват ХХ, поскольку именно он взял нож, угрожал им убийством и оскорблял.
 
        Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля РММ (л.д.35-37 т.1) следует, что когда они вдвоем находились на кухне с ХХ, тот схватил что-то со стола у раковины и стал размахивать им перед её лицом. В это время в кухню зашла её дочь Н., схватила ХХ за капюшон, потерпевший стал падать, за ним упали её дочь и она. После чего она поднялась, ушла в комнату. Слышала, как ХХ и Н. ругались. Спустя около 20 минут зашла её дочь и сказала, что у потерпевшего кровь. Когда у ХХ сняли куртку, она видела кровь у него на плече. Как у потерпевшего образовалась рана, она не знает.     
 
        Оценивая показания свидетеля РММ суд не может принять в качестве достоверных её показания, данные в судебном заседании, в той части, что именно она могла рукой потерпевшего, в которой был нож, причинить телесное повреждение на левом предплечье ХХ. Суд приходит к выводу, что показания свидетелем РММ в судебном заседании даны с целью смягчить ответственность за содеянное для своей дочери Рыкшиной Н.В.
 
        Свидетель А. показала в ходе предварительного расследования (л.д.40-41 т.1), что в хирургическое отделение, где она работает врачом, в 23 час. 40 мин. +++ поступил ранее незнакомый ХХ, у которого была рана задней поверхности грудной клетки слева. Согласно истории болезни, у ХХ еще была рана левого предплечья. Она провела первичную хирургическую обработку раны на задней поверхности грудной клетки слева, рана на левом предплечье была несерьезной, поэтому она её не помнит. Пояснить о том, была ли рана на левом предплечье свежей или нет, она не может.
 
        Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕДА (л.д.104-106 т.1) следует, что как врач скорой помощи он выезжал по адресу: ///, вызов поступил в 22 час. 49 мин. Из пояснений открывшей двери Рыкшиной ему известно, что её мужа кто-то ударил на улице. В кухне квартиры на животе лежал ранее ему незнакомый ХХ, у которого в области грудной клетки слева сзади было колото-резаное ранение. Были ли у него еще какие-то повреждения, сказать не может. ХХ был поставлен предварительный диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение сзади в области грудной клетки слева». Потерпевший был доставлен в ГБ ... для оказания дальнейшей помощи.
 
        Свидетель оперуполномоченный Ш. суду показал, что в +++ работал по материалу предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений ХХ. Было установлено, что потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, получил повреждения ножом в квартире. В ходе беседы с подозреваемой Рыкшиной Н.В. последняя призналась в нанесении 2-3 ударов ножом потерпевшему и добровольно изложила обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной. При этом какое-либо давление ни он, ни другие сотрудники полиции в его присутствии на Рыкшину Н.В. не оказывали. Также он принимал участие в изъятии ножа, местонахождение которого указала сама Рыкшина Н.В. В ходе работы ни морального, ни физического давления он на подсудимую и на потерпевшего не оказывал, как писать явку с повинной, не говорил и её текст не диктовал, обещаний, касающихся прекращения уголовного дела не давал.
 
        Допрошенная в качестве свидетеля следователь МНГ показала, что производила расследование по данному уголовному делу, при этом допрашивала в качестве подозреваемой Рыкшину Н.В. с участием адвоката С., а также допрашивала потерпевшего ХХ, который находился в трезвом адекватном состоянии. Рыкшина Н.В. сама рассказала об обстоятельствах преступления, адвокат присутствовал от начала до конца допроса. Протокол составлялся со слов Рыкшиной Н.В., никто во время её допроса в кабинет не входил, давления на неё не оказывал. Сама она показания не придумывала. Допрос потерпевшего ХХ осуществлялся ею до допроса подозреваемой. При этом протокол также составлялся со слов последнего, ХХ самостоятельно давал показания, впоследствии принес куртку, которую она изъяла.
 
        Свидетели МПВ, МАА суду показали, что какое-либо насилие ни к подозреваемой Рыкшиной Н.В., ни к потерпевшему ХХ не применяли, обещаний изменить статью обвинения, не давали, поскольку не правомочны квалифицировать действия лиц, моральное давление не оказывали. О том, что показания у Рыкшиной и ХХ должны совпадать, никому из них не говорили. Как Рыкшина, так и ХХ на момент работы с ними находились в трезвом адекватном состоянии.
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия от +++ (л.д.3-5 т.1), осмотрена ///, в ходе осмотра в кухне квартиры между краем ковра и стеной с окном обнаружены пятна вещества бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон; в прихожей на полу у входа в санузел с ванной обнаружены футболка с пятнами вещества бурого цвета в области плеча слева, женская майка с пятнами вещества бурого цвета. Указанные предметы упакованы и опечатаны.
 
        Из протокола осмотра места происшествия от +++ (л.д.6-7 т.1) следует, что на участке местности у здания по адресу: ///, на расстоянии 10 м от ограды детского сада, расположенного по ///, обнаружен полиэтиленовый пакет с отходами, внутри которого находится нож общей длиной 21,7 см с клинком из металла серого цвета с самодельной рукоятью из полимерного материала серого цвета. Изъятый нож упакован и опечатан.
 
        Согласно выписке из истории болезни ... (л.д.16 т.1), ХХ поступил в ГБ ... +++ в 23 час. 40 мин. с диагнозом «Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость», сопутствующий диагноз «Колото-резаная рана левого предплечья».
 
        На основании постановления (л.д.62 т.1) у потерпевшего ХХ произведена выемка куртки (л.д.63-64 т.1).
 
        На основании постановления (л.д.65 т.1) у потерпевшего ХХ получены образцы для сравнительного исследования – образцы букального эпителия (л.д.66-67 т.1).
 
        Согласно заключению эксперта ... (л.д.72-74 т.1), на марлевом тампоне и двух футболках, изъятых при осмотре места происшествия +++, обнаружена кровь ХХ На двух ножах и куртке, представленных на исследование, кровь человека не обнаружена.
 
        Из заключения эксперта ... (л.д.80-81 т.1) следует, что у ХХ имели место следующие повреждения: 1. Колото-резаная рана /1/ на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье по задней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, снизу вверх, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2. колото-резаная рана /1/ левого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок. Вышеописанные повреждения образовались от 2-х ударов колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар +++ (23.40 час.), то есть могли быть причинены +++. Образование изложенных выше повреждений, учитывая их характер, локализацию, множественность, при падении с высоты собственного роста и ударе о предмет, имеющий режущий край исключено. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемые области были недоступны для воздействий.
 
        Согласно заключению эксперта ... (л.д.140-141 т.1), образование вышеописанных повреждений у ХХ, учитывая их характер, локализацию, множественность, при обстоятельствах, изложенных в ходе проведения следственного эксперимента с участием обвиняемой Рыкшиной Н.В., а также с участием потерпевшего ХХ, а именно, когда нож находится в правой руке потерпевшего ХХ, Рыкшина Н.В. пытается отобрать его, они вместе с Рыкшиной Н.В. падают на пол, обвиняемая Рыкшина Н.В. находится в положении лежа на спине, на полу, а потерпевший находится в положении лежа на спине, на обвиняемой, исключено.
 
        Из заключения эксперта ... (л.д.206-207 т.1) следует, что, учитывая характер и локализацию повреждения – колото-резаной раны /1/ на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье по задней подмышечной линии, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его образование возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего ХХ («…Н. нанесла мне ножом один удар в грудную клетку сзади с левой стороны…») и подозреваемой Рыкшиной Н.В. («… нанесла ножом удар ХХ в область грудной клетки сзади с левой стороны…») при условии нанесения удара ножом в направлении снизу вверх.
 
        Допрошенная в судебном заседании эксперт КОФ показала, что у потерпевшего имеется рана, причиненная колюще-режущим предметом, с силой, достаточной для образования повреждения мягких тканей. При этом наткнуться на нож, упав на него, нельзя. Удар был нанесен снизу вверх. Полностью исключить образование повреждений в результате борьбы, если повреждаемые области были доступны, она не может. 4,4 промилле соответствует у человека тяжелой степени опьянения.
 
        Изъятые куртка, марлевый тампон, две футболки, нож были осмотрены в качестве предметов, что подтверждается протоколами осмотра предметов (л.д.98-100, 146-148 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.101, 149 т.1). Кроме того, нож, изъятый при обыске в жилище подсудимого, и футболка потерпевшего были предметом исследования в зале судебного заседания в ходе судебного следствия.
 
        Из приговора мирового судьи судебного участка № /// края от +++ (л.д.14 т.2) усматривается, что ХХ +++ около 21 часа в /// замахнулся ножом в область жизненно-важного органа шеи потерпевшей РММ, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, создав ситуацию, реально воспринимаемую РММ как опасную для её жизни и здоровья. ХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ.
 
         Согласно материалов уголовного дела по обвинению ХХ, РММ не сообщала, что она могла, отбирая нож, причинить ХХ телесное повреждение на руке (л.д.55-57, 64-69 т.2), не указывал таких фактов и сам ХХ (л.д.58-60 т.2, 64-69 т.2).
 
         Из заключения комиссии экспертов ... (л.д.94-96 т.1) следует, что Рыкшина Н.В. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния, у неё выявляются признаки органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, соматогенного) с психоорганическим синдромом 1 стадии, неврозоподобной симптоматикой, астено-ипохондрическим синдромом. Вместе с тем, имеющиеся у Рыкшиной Н.В. особенности личности не сопровождаются болезненными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, на что указывают достаточный уровень социально-трудовой, семейной адаптации, самостоятельность, активность поведения, умение дифференцировать поведение в зависимости от ситуации, понимание противоправности, стремление к защите своих интересов, не сопровождаются расстройством критических способностей и не лишали Рыкшину Н.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Рыкшиной Н.В. также не отмечалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует целенаправленный последовательный характер действий, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о случившемся. Высказывания Рыкшиной Н.В. о расстройствах восприятия в виде «голосов», не укладываются в какую-либо нозологическую форму, клинически недостоверны, не подтверждаются при исследовании, обусловлены судебно-следственной ситуацией и носят защитно-установочный характер. По психическому состоянию в настоящее время Рыкшина Н.В. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Действия Рыкшиной Н.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
        К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
 
        В судебном заседании из показаний Рыкшиной Н.В. в ходе следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшего ХХ, свидетеля РММ установлено, что Рыкшина Н.В. нанесла один удар потерпевшему ХХ при защите от противоправных действий потерпевшего, для предотвращения причинения телесных повреждений как ей самой, так и её матери РММ
 
        При этом суд считает установленным, что +++ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 49 минут между ХХ, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей Рыкшиной, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, в кухне квартиры, расположенной по адресу: ///, произошла ссора, в ходе которой ХХ, чтобы напугать Рыкшину взял в руки нож, при этом высказал угрозу убийством в адрес последней. У реально опасавшейся осуществления этой угрозы, поскольку ХХ находился в нетрезвом состоянии, был агрессивен, держал в руках нож, Рыкшиной Н.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ХХ, опасного для жизни, при превышении пределов необходимой обороны. Осознавая, что её намерения явно не соответствуют характеру и опасности поведения ХХ, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, при превышении пределов необходимой обороны, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ХХ, желая их наступления, в указанный период времени, указанного числа в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, выхватила из руки ХХ нож, которым нанесла ХХ один удар в область грудной клетки слева, то есть в область жизненно-важных органов, причинив последнему колото-резаную рану /1/ на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье по задней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, снизу вверх, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Установленное судом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ХХ, которые суд принял за основу, о том, что в кухне квартиры между ним и его сожительницей Рыкшиной Н.В. продолжился ранее начатый конфликт, они ругались, в это время в его руках был нож, который подсудимая пыталась отобрать, а когда ей это удалось – нанесла ему один удар сбоку в грудную клетку сзади с левой стороны; показаниями свидетеля РММ о том, что когда она уходила из кухни, там оставались ХХ и её дочь Рыкшина Н.В., в руках у потерпевшего был нож, она из комнаты слышала, как они ругались; показаниями Рыкшиной Н.В., согласно которым, она и ХХ, оставшись в кухне квартиры одни, ругались, потерпевший, замахнувшись на неё ножом, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, после чего, отобрав у ХХ нож, по всей видимости по неосторожности нанесла один удар потерпевшему; показаниями врачей – свидетелей А., ЕДА о наличии у ХХ колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки; показаниями свидетеля Ш. о том, что Рыкшина Н.В. без оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции призналась в нанесении телесных повреждений ХХ, дала явку с повинной, указала, куда выбросила нож; письменными материалами уголовного дела: заключениями экспертиз о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ХХ, о механизме образования телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью; показаниями эксперта КОФ о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты вещи, в которых был ХХ в момент причинения ему телесных повреждений, а также нож, которым эти повреждения были причинены; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки куртки с повреждениями в местах, где у потерпевшего обнаружены телесные повреждения; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании футболок, куртки и ножа вещественным доказательствам и приобщении их к материалам уголовного дела; приговором мирового судьи, которым установлена вина ХХ в угрозе убийством +++ около 21 часа в отношении РММ
 
        При квалификации действий Рыкшиной Н.В. суд принимает во внимание следующее.
 
        Инициатором конфликта являлся потерпевший ХХ, который с применением ножа угрожал убийством РММ Данное обстоятельство установлено приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++. В ходе конфликта ХХ был настроен агрессивно, находился в нетрезвом состоянии, на неоднократные предложения Рыкшиной убрать нож и успокоиться не реагировал, высказывал угрозы убийством как в адрес РММ, так и в адрес подсудимой Рыкшиной Н.В. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у Рыкшиной Н.В. были основания расценить действия ХХ как посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для её жизни. Судом установлено, что ХХ высказывал намерения причинить Рыкшиной Н.В., а также её матери РММ смерть, демонстрировал при этом нож. С учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Сам по себе переход ножа от ХХ к Рыкшиной Н.В. не может свидетельствовать об окончании посягательства, поскольку при тех обстоятельствах сохранялась реальная угроза продолжения посягательства.
 
         В судебном заседании установлено, что Рыкшина Н.В. никоим образом не провоцировала нападение: пыталась успокоить ХХ, когда он угрожал убийством её матери, пыталась забрать нож, чтобы он никому не мог причинить телесные повреждения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рыкшина Н.В. находилась в состоянии необходимой обороны. У неё имелись все основания для применения мер защиты себя.    Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 
        Суд полагает установленным, что Рыкшина Н.В. совершила несоразмерные обстановке действия. Выбранный подсудимой способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства. У ХХ в момент причинения ему телесного повреждения отсутствовали какие-либо предметы, которые можно было использовать в качестве оружия. Ударяя потерпевшего в жизненно-важный орган – грудную клетку ножом, Рыкшина Н.В. явно превысила пределы необходимой обороны. Рыкшина Н.В. осознавала возможность наступления тяжкого вреда для здоровья потерпевшего, в итоге причинила ему излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Тем самым Рыкшина Н.В. превысила пределы необходимой обороны, её защитные действия были явно неадекватны степени угрожавшей ей опасности.
 
        Признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, в действиях Рыкшиной суд не усматривает.
 
        На отсутствие у подсудимой во время совершения преступления состояния аффекта указывает поведение Рыкшиной как во время совершения преступления, так и после него: действия её активны, целенаправленны, нарушений восприятия, сознания, речи и памяти не установлено. Об обстоятельствах произошедшего, а также о том, что она делала до и после совершения преступления, подсудимая дала на предварительном следствии и в суде подробные показания.
 
        Об отсутствии у подсудимой состояния физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния во время совершения преступления свидетельствует и заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.94-96 т.1).
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Рыкшиной Н.В. по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Отсутствуют у суда основания полагать, что телесное повреждение потерпевшему ХХ Рыкшина Н.В. причинила по неосторожности. Из показаний потерпевшего, которые суд принял за основу, следует, что это был именно удар. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта КОФ, при обстоятельствах, указанных подсудимой Рыкшиной и потерпевшим ХХ в ходе следственного эксперимента, образование повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, исключено.
 
    Кроме того, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что колото-резаную рану левого предплечья, причинившую легкий вред здоровью потерпевшего, нанесла именно Рыкшина. Потерпевший ХХ последовательно в ходе следствия утверждал, что Рыкшина Н.В. нанесла ему один удар, достоверно пояснить, как и когда образовалось телесное повреждение на левом предплечье, не может. Рыкшина в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемой также указывала о нанесении ею одного удара. При таких обстоятельствах, суд не может считать установленным причинение Рыкшиной Н.В. ХХ колото-резаной раны левого предплечья.
 
    В судебном заседании потерпевший ХХ пояснил о необходимости переквалификации действий подсудимой на ст.118 ч.1 или ст.114 ч.1 УК РФ и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Рыкшиной Н.В. в связи с примирением с подсудимой, загладившей причиненный вред в полном объеме.
 
        Подсудимая Рыкшина Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию. Защитник НВК считал возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон.
 
        Государственный обвинитель, полагавший необходимым квалифицировать действия Рыкшиной Н.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
        В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
        Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. А уголовное дело в отношении Рыкшиной Н.В. по ст.114 ч.1 УК РФ подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.
 
        Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Рыкшиной Н.В. по статье 114 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Рыкшиной Н.В. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
 
    Вещественные доказательства – марлевый тампон, нож – уничтожить, две футболки и куртку вернуть потерпевшему ХХ, проживающему по ///.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                              Я.Ю. Шаповал
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>