Постановление от 24 сентября 2014 года

Дело № 5-296/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 сентября 2014 года г. СарапулУР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Владыкиной <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    В период времени с 0 июня 2014 года по 11 июня 2014 года Владыкина А.С. находясь в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> совершила незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
 
    В судебное заседание Владыкина А.С. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Защитник Аникаев А.В. в судебном заседании вину Владыкиной А.С не признал, дополнительно указал, что изъятая техника Владыкиной А.С. не принадлежит.
 
    Выслушав объяснения защитника, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
 
    Согласно рапорту майора полиции ГУ МО МВД России «Сарапульский» Черкасова В.Ю., 02.06.2014 г. в 18.00 часов поступило сообщение от УУП Горбунова о том, что в интернет-кафе по адресу: <адрес> осуществляется незаконная игровая деятельность.
 
    Согласно рапорту майора полиции ГУ МО МВД России «Сарапульский» Черкасова В.Ю., 11.06.2014 г. в 18.20 часов поступило сообщение от неназвавшегося абонента о том, что на <адрес> «а» происходит незаконная игровая деятельность.
 
    Определением № 49 от 04.06.2014 г., вынесенным оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Сарапульский» летейнатом полиции Жижным Е.В., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина Владыкиной А.С. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 18.35 часов с применением фотосъемки, объектом осмотра являлось помещение "интернет-кафе, расположенное по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что в помещении расположены 4 стола, на которых стоят 4 монитора и 4 системных блока, также в помещении находится барная стойка, окно кассы, дверь в служебное помещение и дверь в туалет. В ходе осмотра изъяты 4 системных блока, 4 монитора. Осмотр проведен УУП МО МВД России «Сарапульский» капитаном полиции Горбуновым А.А., с участием Владыкиной А.С.. К протоколу приобщена фототаблица с изображениями компьютерного оборудования, из которой следует, что компьютерное оборудование находится в рабочем состоянии.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.40 часов до 19.20 часов с применением фотосъемки, объектом осмотра являлось помещение "интернет-кафе, расположенное по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что осматриваемое помещение состоит из двух комнат. В первой комнате расположены барная стойка, столы, на которых установлены три компьютера. На момент осмотра два компьютера были включены, и на них была включена игра «рулетка» с цифрами и картинками. За указанными компьютерами сидели ФИО1, ФИО2. Во второй комнате находится: касса, компьютерный стол, компьютер. На экране компьютера было включена программа с окном «Активные счета». В ходе осмотра изъяты 3 системных блока. Осмотр проведен оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенантом полиции Гобитовым Р.В., в присутствии понятого ФИО12., с участием бармена Владыкиной А.С..
 
    Далее, из объяснений Владыкиной А.С., отобранных 02.06.2014 г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сарапульский» Меньшиковым К.В. следует, что она является работником ИП ФИО14 в должности бармена по адресу: <адрес> «а», на выше указанной должности она работает 3 дня. В ее обязанности входит реализация товара в баре и прием денег в кассу за услуги интернет. Посетитель передает ей деньги, данные деньги она привязывает к двенадцатизначному номеру и данный номер передает посетителю. После этого посетитель садится за компьютер, и пользуется данным компьютером. Данные номер посетитель использует как для выхода в интернет, так и для входа в игру. Так же данные деньги поступают на балас игры посетителя. Если посетитель в игре выигрывает деньги то с указанным кодом он подходит к кассиру и кассир выдает ему данный выигрыш. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. В 17.45 часов пришел мужчина купил 0,5 пива и передал ей <данные изъяты> для того чтобы поиграть в интернет игры. Данные <данные изъяты> она положила на двенадцатизначный номер и передала мужчине. После этого мужчина сел за компьютер. Во что он играл ей не известно. Все деньги, которые поступали от посетителей, убирала в кассу. Так как данное кафе принадлежит ФИО15 и всю прибыль забирает она;
 
    - из объяснений ФИО16, отобранных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сарапульский» Меньшиковым К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов он пришел в интернет кафе, зайдя в кафе он подошел к кассе, за стеклом касс находилась девушка, он спросил девушки можно ли поиграть, то есть посетить сайт игр, она сказала ему «да». После этого он передал девушке <данные изъяты> на игру и <данные изъяты> за 0,5 литра пива. После этого девушка дала мне 0,5 литра пива и небольшой листок бумаги с номером. Данный номер нужно ввести как код в игре, а также он нужен с целью получения выигрыша у кассира. После этого он присел за компьютер, включил игру, ввел номер и стал играть в игру «Пробки». После того как деньги закончились на счету он закончил играть. Ранее он играл в данные игры, в данном кафе, и выигрывал деньги;
 
    - из объяснений Владыкиной А.С., отобранных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ И ПК МО МВД России «Сарапульский» Медведевым И.Л. следует, что в указанной должности отработала более трех лет, договор не заключала, о работе она договорилась с барменом Ириной, которая работала до нее, данных ее она не знает. Саму Перескокову она не разу не видела, условия работы и оплаты она обговорила с Ириной, она ей пояснила что нужно брать деньги за аренду компьютеров и продажу сопутствующих напитков, в основном пива и соков. Все компьютеры подключены к системе интернет и плата за прокат компьютера <данные изъяты> за 15 минут доступа к интернету. Какие сайты посещают посетители ей не интересно;
 
    - из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ И ПК МО МВД России «Сарапульский» Медведевым И.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в интернет кафе по адресу: <адрес> А. В данном интернет кафе он купил газированную воду, после чего спросил у администратора «можно ли присесть за компьютер» администратор разрешила, и он присел за компьютер, включил бесплатную игру в виде «рулетки» и начал играть.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному оперуполномоченным ОЭБ и ПК ГУ МО МВД России «Сарапульский» Жижиным Е.В. в отношении Владыкиной <данные изъяты> по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владыкина находясь в нежилом помещении по адресу: <адрес> «а» совершила незаконную организацию и проведение азартных игр
 
    Суд приходит к выводу о том, что исследованные по делу доказательства подтверждают наличие в действиях Владыкиной А.С. события административного правонарушения - организация и проведение азартных игр с использованием персональных компьютеров посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вне утвержденных игорных зон, поскольку осуществляемая посетителями клубов игра была основана на риске, целью которой являлся выигрыш (денежная сумма).
 
    Вина Владыкиной А.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; определением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ГУ МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции Жижиным Е.В., о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина Владыкиной А.С. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.1 КоАП РФ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицами к ним; объяснениями Владыкиной А.С., ФИО16, ФИО2.
 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд находит установленной вину Владыкиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания Владыкиной А.С., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, находит необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Далее, согласно санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлено наказание в виде наложения административного штрафа на раждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 18.35 часов помещения интернет-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято имущество – 4 монитора и 4 системных блока.
 
    Судом установлено, что правильный адрес объекта осмотра – <адрес> «а».
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.40 часов до 19.20 часов помещения интернет-кафе по <адрес> «а» <адрес> было изъято имущество – 3 системных блока.
 
    Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых системных блоков, мониторов Владыкиной А.С.
 
    Из объяснений защитника Владыкиной А.С. – Аникаева А.В. и заявления от ИП ФИО19 следует, что компьютеры, расположенные по адресу: <адрес> «а» являются собственностью ООО «<данные изъяты>», которое передало их в пользование на основании договоров субаренды ИП ФИО19. Указанные компьютеры были изъяты сотрудниками полиции по настоящему делу.
 
    Из исследованных судом договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» передало ИП ФИО19 в аренду оргтехнику, количество и наименование которой содержится в Приложении № к договору.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для конфискации игрового оборудования, изъятого в ходе осмотров мест происшествий, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие определить принадлежность изъятого оборудования Владыкиной А.С.
 
    Далее, в силу части 3 статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
 
    Согласно требованиям положений части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    Учитывая изложенное, суд находит возможным возвратить ИП ФИО19 – 7 системных блоков и 4 монитора, изъятые у нее в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Признать Владыкину <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский»), ИНН 1838010055, КПП 183801001, р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, ОКАТО 94440000000, код бюджетной классификации 18811690040046000140. Наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-296/14 от 24 сентября 2014 года.
 
    Изъятую оргтехнику: семь системных блока и четыре монитора – вернуть ИП ФИО19
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Судья Арефьева Ю.С.