Постановление от 24 сентября 2014 года

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 сентября 2014 года                     г. Колпашево Томской области
 
        Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фатеева П.А., его защитника Форак Е.С., действующей на основании ордера№от Д.М.Г.года,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
 
        Фатеева П.А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из протокола об административном правонарушении ЖУАП №от Д.М.Г.года, следует, что Д.М.Г.в Фатеев П.А. находился в общественном месте в в помещении , расположенного по где устроил словесный скандал, вел себя агрессивно, приставал к работникам , отрывал от работы, тем самым, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Фатеев П.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что он пытался продлить объявление, три года продлевал объявление, длинное объявление и короткое объявление по поводу продажи квартиры. По поводу поиска адвокатов и всех остальных он уже прекратил, там тоже было длинное объявление и короткое. Три года они продлевали, а тут прекратили. Он телевизор не смотрит, только научные передачи, а отец его просматривает, что идет объявление по квартире, но там цифра была не , а , и полгода шла на другого человека. Он продлевал его третий год. Потом пришел и начал выяснять, руководство никак не выходило раз, никак не выходило два, только подчиненные и они никак не могли пояснить, почему не выходит руководство, и почему никто вообще даже не отвечает через книгу отзывов и предложений, почему с ним даже не выходят на встречу. Д.М.Г. он сначала общался с сотрудниками, просто просил, чтобы вышел кто-нибудь главный. Нецензурной бранью в здании он не выражался, такой практики в его жизни нет, ни Ч.., ни сотрудников он не оскорблял. Ч. знает год, наверное, четыре раза они встречались, она хозяйка, имеет давление, но не хочет сотрудничать, ни сотрудникам объяснение дать. Просто она давит на сотрудников, и давит на него. Скандала не было, он просто громко разговаривал, чтобы было понятно.
 
        Защитник Форак Е.С. в судебном заседании пояснила, что в действиях Фатеева П.А. нет состава правонарушения, предусмотренного статьей о мелком хулиганстве, поскольку в материалах дела не содержится сведений, что он оскорблял и выражался, нецензурной бранью в адрес потерпевшей.
 
    Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что Д.М.Г.года, было одно из десяти посещений Фатеева П.А. в их организацию. Каждое его посещение идет по замкнутому кругу. Д.М.Г. он пришел к ним в организацию для того, чтобы подать заявление. Как он уже пояснил, он подает заявление одно и тоже, он его продлевает. В одно из его посещений, он обвинил сотрудников , что сотрудники в его номере телефона поменяли цифру, и этот номер телефона ходил в течение полугода, чем сотрудники организации нанесли ему многомиллионные долги. Чтобы в дальнейшем этого не происходило, она просила своих сотрудников, которые работаю с клиентами – менеджеров, чтобы они брали у него объявление в письменной форме. Так как делают это все остальные клиенты при подаче объявления. Кроме того, Фатеев П.А. для того, чтобы ему не надо было запоминать большой текс, было выдано на руки объявление, так он ссылался на то, что не может запомнить. Копия была выдана для того, чтобы он мог с ней приходить и переписывать с нее текст, тем самым подавать объявление. 29-го числа он требовал освятить акцию по какому-то автопробегу, которую он организует, поскольку они являются средством массовой информации. Редакция сама выбирает, какие материалы освящать, какие нет, и ему было отказано. Любые объяснения по поводу отказа он не слушал, он разговаривал сам с собой, перебивал, разговаривал в громкой агрессивной форме, приближался на небезопасное для нее расстояние, производил видеосъемку, хотя ему говорили, чтобы не снимал. После того, как они не нашли общего понимания с Фатеев П.А., просили его дать возможность сотрудникам работать на месте, которое является открытым и любой клиент, который заходит в и не может понять, почему в ее адрес, конкретно 29-го числа, звучат угрозы, что: «Вы сядете на десять лет в тюрьму», «вы занимаете свое место не по назначению, не выполняете свои должностные инструкции, вы не соответствуете той работе, на которой работаете», «Вы пойдете на улицу искать работу». Все это звучало 29-го числа в том числе. Когда она просила покинуть помещение Фатеев П.А., он ее не слышал, начинал требовать книгу жалоб, делать в нее записи, требовать руководителя, хотя для решения вопроса о том, чтобы подать заявление, руководитель не требуется. Ей пришлось вызывать милицию. Д.М.Г.в ее адрес нецензурной бранью Фатеев П.А. не выражался, обвинял в том, что она участвует в каком-то сговоре с группой лиц, с судебными и правоохранительными органами. Фатеева П.А. они знают с Д.М.Г. года, как постоянного клиента, конфликт возник по поводу подачи объявления и по поводу акции в поддержку украинцев.
 
    Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения Фатеева П.А., потерпевшей Ч.., свидетелей, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из представленных материалов Ч. просит привлечь к административной ответственности Фатеева П.А., который Д.М.Г.пришел в офис по и устроил словесный скандал, обвинял в коррупции, в сговоре с полицией, судебными органами, в связи с не освещением в эфире акции в поддержку Крыма, организованную им, при этом угрожал судом, обвиняя в несоответствии занимаемой должности.
 
    Из объяснений В. от Д.М.Г.следует, что Д.М.Г.в дневное время, находясь на рабочем месте, у себя в кабинете, по монитору он увидел, ранее ему известного Фатеева П.А., который пришел к ним повторно в помещение, устроил словесный скандал, мешал работать, словесно угрожал судом.
 
    Из объяснений Г. от Д.М.Г.следует, что Д.М.Г.она находилась на работе в примерно в 17 часов 00 минут к ним пришел Фатеев П.А., который ранее приходил и устраивал скандалы, в очередной раз зашел в ее кабинет сел напротив нее на стул и стал на повышенных тонах на нее кричать, обвинять ее в том, что она не соответствует занимаемой должности. Нецензурной бранью Фатеев П.А., при этом не выражался.
 
    Из объяснений А. от Д.М.Г.следует, что Д.М.Г.она находилась на работе в », пришел ранее знакомый Фатеев П.А., зашел в кабинет, где принимают объявления в бегущую сроку и устроил скандал, за то, что дали его объявление, которое он подавал уже давно, при этом кричал, словесно угрожал, что всех засудит.
 
    В ходе судебного заседания свидетель В. показал, что Фатеева П.А. знает, он является их клиентом. Д.М.Г.к ним пришел Фатеев П.А., который систематически к ним приходит и выводит из равновесия сотрудников компании. В этот день одна из сотрудниц ему сказала, что пришел Фатеев П.А., скандалит, как обычно начинает какие-то претензии, обвинения в коррумпированности всех. Он вышел к нему, тот снимал на свой сотовый телефон, на просьбы прекратить никак не реагировал, сказал сотрудникам, что выложит это видео в интернет, пусть все посмотрят. Он попытался закрыть объектив телефона руками и потребовал, чтобы Фатеев П.А. его выключил. Его посещений было 14. Четыре раза вызывали милицию, но она приезжала как правило через два часа, когда все события завершались. Д.М.Г. Фатеев П.А. нецензурной бранью не выражался, высказывал, что все коррумпированные, что все будут сидеть в тюрьме, что недостойные сотрудники.
 
        В судебном заседании свидетель Г., показала, что 29 августа она находилась на рабочем месте, зашел Фатеев П.А., сел напротив нее и стал требовать повтора подачи объявления. Она ему отказала, так как по правилам каждый клиент пишет объявление и номер телефона каждый раз при подаче объявления. Он начал ругаться, орать, что ее посадит, что ее выгонят с работы, что она не выполняет свои обязанности, что состоит в сговоре с судом, полицией, что все коррупционеры. Он агрессивно реагирует на просьбы успокоиться, требует начальство. Со стороны Фатеева П.А. в адрес сотрудников и в адрес Ч. нецензурной брани и оскорблений не было, он громко говорил, предъявлял какие-то необоснованные к ней обвинения, требования, и ко всем, кто там находился.    
 
        В судебном заседании свидетель А., показала, что когда Д.М.Г.пришел Фатеев П.А., он сразу прошел в бухгалтерию, так как менеджер там сидела и считала деньги. Он стал спрашивать, будут ли они давать его объявление. Она ему ответила, что занята, потом второй раз она ответила, что занята. Он тогда развернулся и подошел к Г. менеджер по работе с клиентами. Г. ему сказала, чтобы он взял ручку и писал текст, он отказался, сказал повторять его объявление. Она ему еще раз предложила взять ручку и написать, он отказался, стал требовать начальство, чтобы вышла Ч.. Вышла Ч.
 
, она с ним спокойно говорила, разъяснила, что надо написать объявление он стал говорить, что подаст в суд, стал требовать жалобную книгу. Вышел В. и стал просить выключить телефон. Д.М.Г. Фатеев П.А. нецензурной бранью не выражался, угрожал, что подаст в суд. Все разбирательства начались после того, как он потребовал повторить объявление, она просила повторно написать объявление, но он отказался, в связи с чем возникла конфликтная ситуация.
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Правонарушение, предусмотренное частью ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Объективная сторона, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
        При этом мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым понимается сложившаяся в обществе система правоотношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренные правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся также действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.
 
    Следовательно, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, лицо может быть подвергнуто лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно доказано, что данное лицо нарушило именно общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, что такая брань имела место именно в общественных местах.
 
        Однако, какие-либо доказательства указанным обстоятельствам ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Согласно объяснениям потерпевшей Ч.., свидетелей: В., Г., А., конфликт между Фатеевым П.А. и ими возник на почве личных взаимоотношений, в присутствии лишь участников этих отношений. Сведений о том, что указанные действия были совершены в присутствии посторонних лиц, чье спокойствие в результате их совершения было нарушено, ни в судебном заседании, ни в материалах дела не имеется, при этом действия Фатеева П.А. не сопровождались нецензурной бранью и оскорбительным приставаниям к гражданам, которые могли находиться в здании Колпашевского
 
        Таким образом, доказательств наличия умысла на нарушение общественного порядка Фатеевым П.А. материалы дела не содержат, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Фатеева П.А. отсутствует.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административное производство в отношении Фатеева П.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фатеев П.А., родившегося Д.М.Г. в , гражданина РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение
10 дней со дня получения копии постановления.
 
Судья: А.Н. Пойда