Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Материал № 4/1-206/2014
п о с т а н о в л е н и е
п. Яшкуль 24 сентября 2014 года
Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,
при секретаре Гаряевой Л.Г.,
с участием прокурора Бивеева С.Н.,
представителя исправительного учреждения ***7,
осужденного Кичикова С.С.,
адвокатаШининовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство
Кичикова С.С., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от *** по *** УК РФ к *** годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л :
Осужденный Кичиков С.С. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл три четверти срока наказания.
В судебном заседании Кичиков С.С. и адвокат Шининова Т.Г. поддержали заявленное ходатайство и дополнительно в его обоснование указали, что Кичиков С.С. признает вину в совершенном преступлении, в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, в 2013 году получил среднее специальное образование автомеханика. При рассмотрении предыдущего ходатайства Кичикова С.С. потерпевшая ***6 не возражала против его условно-досрочного освобождения.
Представитель ФКУ ИК-2 ***7 полагал возможным удовлетворить ходатайство в связи с тем, что осужденный отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания и характеризуется положительно.
Потерпевшая ***6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась. В связи с этим суд на основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшей.
Прокурор Бивеев С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на тяжесть совершенного Кичиковым С.С. преступления и отсутствие оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку все поощрения получены им после наступления у него права на условно-досрочное освобождение, а в предшествующий этому период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Кроме того, *** Кичиков С.С. в знак протеста против режима содержания совершил совместно с другими осужденными акт членовредительства, в связи с чем в настоящее время он состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как установлено в судебном заседании, Кичиков С.С. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека и совершенное группой лиц с особой жестокостью. По приговору суда с него в пользу потерпевшей ***6 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей (в долевом порядке). Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время он фактически отбыл более двух третей срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет ***
По смыслу закона вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Администрация ФКУ ИК-2 характеризует Кичикова С.С. положительно и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Вместе с тем данное мнение администрации исправительного учреждения суд считает не основанным на представленных материалах, поскольку из них усматривается, что поведение Кичикова С.С. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.
Так, из представленных материалов следует, что в исправительном учреждении Кичиков С.С. трудоустроен с 2012 года и в период отбывания наказания четыре раза (1 ***, *** и ***) поощрялся за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду и по итогам работы. В 2013 году он получил среднее специальное образование.
Вместе с тем все указанные поощрения получены Кичиковым С.С. только после возникновения у него в декабре 2012 года права на условно-досрочное освобождение, а в предшествующий этому период отбывания наказания, в течение более 8 лет, он не имел поощрений и с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. При этом в указанный период, ***, он совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему было применено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено.
Согласно же имеющимся в личном деле Кичикова С.С. аттестационным листам степень его исправления в течение всего периода отбывания наказания оценивалась администрацией исправительного учреждения по-разному: сначала он признавался вставшим на путь исправления, затем - не вставшим на такой путь, а по результатам аттестации по критериям системы «социальных лифтов» от *** он признан соответствующим указанным критериям.
При этом в судебном заседании установлено, что ***, то есть менее чем за месяц до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (***), Кичиков С.С. совершил совместно с другими осужденными ***. В частности, он ***. В связи с этим администрацией ФКУ ИК-2 он был поставлен на профилактический учет как ***. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ФКУ ИК-2 от ***, имеющимся в личном деле Кичикова С.С., а также записями в его амбулаторной карте, копиями представленных суду спецсообщения на имя вр.и.о. начальника УФСИН России по РК от *** по факту совершения осужденными актов членовредительства в ФКУ ИК-2 и протокола заседания комиссии ФКУ ИК-2 от *** по вопросу о постановке осужденных на профилактический учет. По результатам психологического обследования, проведенного ***, то есть после совершения Кичиковым С.С. акта членовредительства, психологом дана рекомендация избегать контактов Кичикова С.С. на рабочем месте с колюще-режущими предметами. Однако факт совершения Кичиковым С.С. *** акта членовредительства не отражен в характеристике, представленной суду администрацией ФКУ ИК-2.
По мнению суда, совокупность вышеуказанных данных о поведении Кичикова С.С. не свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.
Убедительных данных, подтверждающих, что Кичиков С.С. перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено.
Фактическое отбытие Кичиковым С.С. предусмотренных законом двух третей срока наказания и мнение потерпевшей ***6, высказанное ею при рассмотрении предыдущего ходатайства Кичикова С.С., не могут служить безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, как следует из пояснений Кичикова С.С., каких-либо мер для выплаты взысканной с него по приговору суда в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда, он не предпринимал.
С учетом изложенного, исходя из данных о личности Кичикова С.С., принимая при этом во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, суд считает, что Кичиков С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Кичикова С.С. не подлежит удовлетворению.
По просьбе Кичикова С.С. для оказания ему юридической помощи судом была назначена адвокат Шининова Т.Г., расходы на оплату труда которой в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
В судебном заседании осужденный Кичиков С.С. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме *** рублей. Оснований для освобождения Кичикова С.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства осужденного Кичикова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
Взыскать с осужденного Кичикова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме *** рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья С.В. Шовгуров
