Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 1-123/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоаннинский 24 сентября 2014 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласковой Н.И.,
подсудимого Ю.А.М.,
защитника – адвоката Дьякова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей Х.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ю.А.М., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ю.А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Ю.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, находясь в жилище Х.Т.В., расположенном по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Х.Т.В., предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстной личной заинтересованности с целью личного обогащения, осознавая что его действия носят открытый характер, Ю.А.М. проигнорировав требования хозяйки домовладения Х.Т.В. и жителя указанного домовладения Р.П.П. прекратить преступные действия, открыто похитил вышеуказанный велосипед причинив своими действиями Х.Т.В. материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
От потерпевшей Х.Т.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ю.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевшая Х.Т.В. пояснила, что ущерб возмещен полностью, вред заглажен, с Ю.А.М. они примирились. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении Ю.А.М., с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлена и согласна.
В судебном заседании подсудимый Ю.А.М., а также защитник Дьяков Ю.И. просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимый вину свою признал полностью, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен и согласен.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласкова Н.И. возражает в прекращении уголовного дела в отношении Ю.А.М., считает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Х.Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ю.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из содержания п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Подсудимым Ю.А.М. причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, инкриминируемое им преступление отнесено к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.
В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Х.Т.В. не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении Ю.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Х.Т.В. – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Ю.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения Ю.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
велосипед марки <данные изъяты> возвращенный потерпевшей Х.Т.В. – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в ее распоряжение;
электролобзик <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд.
Судья Р.П. Захаров
Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.
