Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 5-763/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре Комиссаровой Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Поповой Л.Л.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поповой Л.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей менеджером в ООО <название 1>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 15 минут в районе <адрес>, Попова Л.Л. управляя автомобилем ВАЗ 23450000012, государственный регистрационный знак НОМЕР, произвела наезд на стоящий автомобиль Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В судебном заседании Попова вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что в указанные в протоколе время и месте управляла автомобилем ВАЗ, выезжала задним ходом с парковки. Соприкосновения с другим транспортным средством не почувствовала, звуковая сигнализация не срабатывала, никто ее внимание не привлекал. У ее автомобиля громко шумит двигатель, работало радио. Выехав с парковки, поехала дальше. Умысла оставлять место происшествия не имела.
Заслушав Попову, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Виновность Поповой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;
- объяснениями ФИО1, о том, что его жена ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, однако автомобилем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляла Попова Л.Л.;
- объяснениями собственника автомобиля Киа ФИО3, а также свидетеля ФИО2, о том, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь задним ходом врезался задней частью в левую заднюю часть стоящего автомобиля Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего автомобиль ВАЗ с места ДТП уехал;
- схемой места совершения административного правонарушения, а также справкой о ДТП, согласно которым у автомобиля Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО3, обнаружены механические повреждения заднего бампера, при этом сведения о другом участнике ДТП отсутствуют;
- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 23450000012, государственный регистрационный знак НОМЕР, с приложенными к нему фотографиями, которыми зафиксированы механические повреждения: мелкие царапины и вмятины по всему заднему борту и задней двери;
- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль ВАЗ с тентованым кузовом движется задним ходом и задней левой частью ударяет в заднюю левую часть автомобиля «Киа» красного цвета. От удара автомобиль «Киа» качнуло, автомобиль ВАЗ несколько продвинулся вперед, после чего повернул влево и уехал;
- копией полиса ОСАГО, в который вписана Попова Л.Л., свидетельством о регистрации ТС, а также иными материалами дела.
Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга. У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО3, ФИО2, ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель ФИО2 являлся непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств ВАЗ и «Киа», факт ДТП для него был очевиден. Оснований для оговора не установлено. Противоречий относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и оставления водителем Поповой места происшествия, имеющих значение по делу, объяснения указанных лиц не содержат.
Факт повреждения транспортных средств ВАЗ и Киа в результате контакта во время движения по дороге автомобиля ВАЗ под управлением водителя Поповой объективно подтверждается исследованными доказательствами и в соответствии с п. 1.2 ПДД является дорожно-транспортным происшествием.
К объяснениям Поповой о том, что она не почувствовала столкновения транспортных средств, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты.
Попова, управляя транспортным средством и, соответственно, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, очевидности ДТП для третьих лиц – свидетеля ФИО2, обстоятельств ДТП – от столкновения автомобиль «Киа» покачнулся, при этом автомобиль ВАЗ двигаясь назад после столкновения по инерции покатился вперед, суд приходит к выводу, что Попова в момент контакта указанных транспортных средств могла и должна была осознавать, что стала участником дорожно-транспортного происшествия.
Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, регламентированы п. 2.5 ПДД РФ, где, в том числе указано, что водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Попова оставила место данного дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна. В состоянии крайней необходимости она не находилась.
Звуковые и иные помехи в кабине транспортного средства не являются уважительной причиной для несоблюдения водителем требований ПДД РФ.
Действия Поповой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Попова совершила правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства и работы. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, ее семейного и имущественного положения, наказание Поповой должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Попову Л.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Жданов Д.К.
