Дата принятия: 24 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2014 года г.Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Радченко С.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, о неисполнении в Следственном Управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области требований УПК РФ, регламентирующих порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, о неисполнении в Следственном Управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области требований УПК РФ, регламентирующих порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях.
В своей жалобе ФИО1 указала, что в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ею подано заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее сотрудником ЦПЭ УМВД России по Тульской области ФИО4 противоправных действий, содержащих признаки преступления.
Так сотрудник ЦПЭ УМВД России по Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в здании ЦПЭ, расположенного по адресу: <адрес> совершил в отношении нее преступные действия, а именно принудил ее оговорить себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ. Под влиянием ФИО4 она была вынуждена дать ему признательные объяснения в том, что имея умысел на совершении деяний, указанных в диспозиции ч.1 ст.282 УК РФ она разместила в социальной сети «Вконтакте» аудиокомпозицию «знак судьбы» группы «Коловрат», внесенную в Федеральный список экстремистских материалов на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.10.2010года. После того, как у нее были отобраны необходимые объяснения, она была доставлена в следственный отдел по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по ТО, где в следователем в присутствии адвоката были также получены признательные объяснения, кроме того она была вынуждена написать явку с повинной.
Совершая указанные деяния, ФИО4, являлся должностным лицом в правоохранительных органах системы МВД РФ.
Используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и имея личную заинтересованность в виде выгоды имущественного характера, как она полагает- руководствуясь принципом карьеризма, имя умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновной, по ее мнению ФИО4 совершил уголовно наказуемое деяние, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, а так же охраняемых законных интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес руководителя СУСК РФ по Тульской области было подано дополнительное заявление по тем же основаниям.
Между тем как ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ так и дополнительное к нему остались не разрешенными, как того требует УПК РФ, что является нарушением ее конституционных прав и законных интересов гарантированных статьями 45,52,53 Конституции Российской Федерации.
Поэтому заявитель ФИО1 просит суд признать незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Тульской области, не исполнившего самостоятельно и не организовавшего исполнение в Следственном Управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области требования УПК РФ, регламентирующий порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлении в части касающейся ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее сотрудником ЦПЭ УМВД России по Тульской области ФИО4 противоправных деяний, содержащих признаки преступления и дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на жалобу указал, что согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденных приказом Председателя следственного СК РФ от 11.10.2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающие на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренной ст.ст.144,145 УПК РФ. В связи, чем не подлежат регистрации в книге заявлений и сообщений, в которых заявители выражают несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, выказывают предположение о совершении обжалуемых действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц их принявшим. Заявление и обращение ФИО1 рассматривались в следственном отделе по Пролетарскому району г.Тулы в аппарате следственного управления в строгом соответствии с указанной Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ Председателя СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года № 17. Несогласие с принятыми процессуальными решениями и ответами должностных лиц следственного управления, не может свидетельствовать об их бездействии.
Помощник прокурора Советского района г.Тулы ФИО6 просила прекратить производство по жалобе ФИО1, поскольку поданная ФИО1 жалоба не является предметом разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ
Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в рассмотрения жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, постановлением ст.следователя следственного отдела по Пролетарскому района г.Тулы СУ СК РФ по ТО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
27.02.2014 года ФИО1 обратилась с жалобой к руководителю СУ СК России по Тульской области с жалобой на не правомерные действия сотрудников центра по противодействию экстремизму УМВД России по Тульской области ФИО4 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тульской области обращение ФИО1 от 27.02.21014года на неправомерные действия сотрудников центра по противодействию и экстремизму УМВД России по Тульской области было направлено руководителю следственного отдела по Центральному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области, а затем направлено по территориальности в следственный отдел по Пролетарскому району СУ СК России по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО9 дан ответ ФИО1 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 обращалась с жалобой по указанным основаниям в Советский районный суд г.Тулы на бездействия руководителя Следственного комитета России по Тульской области и Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
Указанная жалоба ФИО1 являлась предметом разбирательства в Советской районном суде г.Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Тулы жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Руководителя следственного управления Следственного комитета России по Тульской области и Председателя Следственного комитета Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судом дана оценка действиям должностных лиц СК СУ России по Тульской области по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой к руководителю следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, к которой была приложена копия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адресованная в Советский районный суд г.Тулы, в которой она обжалует действия должностных лиц.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного отдела по Пролетарскому району жалоба ФИО1 направлена в Советский районный суд г. Тулы.
Согласно журнала регистрации входящей корреспонденции жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского суда г.Тулы не поступала.
Исходя из содержания жалобы следует, что ФИО1 фактически обжалуются действия должностных лиц, по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими служебных обязанностей в период досудебного производства.
Таким образом, по смыслу ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих служебных обязанностей при осуществлении своих полномочий в период досудебного производства.
Суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а так же за соблюдением прав граждан на досудебной стадии уголовного производства.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном случае действия должностных лиц не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права и свободы ФИО1 и не затрудняют доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
Производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, о неисполнении в Следственном Управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области требований УПК РФ, регламентирующих порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 суток.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья С.В. Радченко
