Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 1-61/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Краснотуранск
24 сентября 2014 года
Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А. А. При секретаре: Вакенгут Н.А.;
С участием: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края по письменному поручению Рамишвили Е.В.;
Подсудимого: ФИО1;
Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего основное среднее образование, ранее не судимого, проживающего по адресу:<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № расположенного в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед <данные изъяты> принадлежащий гр-ке ФИО2 стоимостью 3 196 рублей и стоящий в вышеуказанное время около вышеуказанного подъезда. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению. В связи с тем, что гр-ка ФИО2 получает заработную плату среднемесячный размер которой составляет около 11 230 рублей, в личном подсобном хозяйстве содержит 20 кур, какого-либо иного источника дохода не имеет, имеет на содержании несовершеннолетнюю дочь, своими действиями ФИО1 причинил гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 196 рублей.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред и возместил причиненный ущерб (л.д. 145, 146).
Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Граблин В.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, при этом адвокат Граблин В.Н. пояснил, что его подзащитный загладил причиненный вред и возместил причиненный ущерб, юридически не судим и примирился с потерпевшей.
После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Рамишвили Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что преступление совершено средней тяжести, подсудимый не судим, ущерб потерпевшей возместил, вред загладил полностью.
Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).
В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст.-158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая ФИО2 с обвиняемым ФИО1 примирилась. Причиненный потерпевшей преступлением ущерб, возмещен и вред заглажен обвиняемым в полном объеме. Подсудимый ФИО1 является не судимым (л.д. 102). По месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 109, 110).
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед <данные изъяты> хранящийся у законного владельца ФИО2 по вступлению постановления в законную силу, подлежат оставлению законному владельцу по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступления, ответственность за которые предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО1 по вышеуказанному преступлению, освободить.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед <данные изъяты> хранящийся у законного владельца ФИО2 оставить законному владельцу по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий: А.А. Швайгерт
