Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело 10-54/14 Мировой судья Макарова О.Б.
Апелляционное постановление
г. Магнитогорск 24 сентября 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д.,
при секретаре Шеметовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
потерпевшей Я. В.П.,
осужденной Гуляевой М.В.,
защитника - адвоката Кудряшова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гуляевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2014 года, которым
Гуляева М.В., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающая: <адрес обезличен>10, зарегистрированная: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ к пяти месяцам ограничения свободы,
установил:
Гуляева М.В. признана виновной и осуждена за угрозу убийством.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Кудряшов М.И. просит приговор отменить и вынести в отношении Гуляевой М.В. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. Указывает на отсутствие умысла у Гуляевой М.В. угрозы убийства потерпевшей, поскольку причинить смерть алюминиевой сковородой весом 200 грамм не возможно.
Государственный обвинитель и потерпевшая возражали против удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит основания для отмены или изменения приговора суда, по следующим мотивам.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Гуляевой М.В. в том, что она угрожала убийством <дата обезличена> потерпевшей Я. В.П., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые в целом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в этот день около <данные изъяты>, Гуляева М.В., находясь на кухне в коммунальной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел напугать Я. В.П. своими действиями и словесным высказыванием, направленным на угрозу убийством, толкнула двумя руками Я. В.П в спину, от чего последняя упала на раковину, ударившись грудью. Затем Гуляева М.В., взяв в руку металлическую сковородку, подошла к Я. В.П., и замахнувшись сковородой над головой потерпевшей, высказала в адрес Я. В.П. угрозу убийством, в связи с чем у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.
Приведенные выше обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшей Я. В.П. о том, что <дата обезличена> в вечернее время Гуляева М.В. толкнула ее руками от чего она стала падать и ударилась грудью о раковину, испытав физическую боль, на груди образовался синяк. Затем Гуляева М.В. схватила в руку сковородку, замахнулась на нее, при этом высказал угрозу убийством: «Я тебя убью старая!». Угрозу Гуляевой М.В. она восприняла реально, так как та была агрессивно настроена, намного сильнее ее; свидетеля С. Н.Г., которой стали известны обстоятельства нападения Гуляевой В.М. на потерпевшую и высказанную угрозу убийством сразу же после произошедшего; свидетеля П. О.К., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, пояснившей, каким образом Гуляева М.В, толкнула Я. В.П. руками, а затем взяв в руку сковородку замахнулась над головой Я. В.П. и высказала последней угрозу убийством.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей не находятся в противоречиях с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании – заявлением Я. В.П. о привлечении Гуляевой М.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому, у Я. В.П. имели место кровоподтеки левой молочной железы и левого плеча, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов и по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Гуляевой М.В. по ч.1 ст.119 УК РФ.
Наказание назначено Гуляевой М.В. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, а именно: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденной, не установлено.
Также мировым судьей учтено, что Гуляева М.В. пыталась примириться с потерпевшей.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, обстоятельств, смягчающих наказание Гуляевой М.В. и данных о личности, назначил ей законное, обоснованное и справедливое наказание в виде ограничения свободы.
Назначенное Гуляевой М.В. наказание в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, суд находит его справедливым.
Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд вышестоящей инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденной Гуляевой М.В. адвоката Кудряшова И.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 августа 2014 года в отношении Гуляевой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката <ФИО>9 - без удовлетворения.
Судья:
