Дата принятия: 24 сентября 2014г.
дело №10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Усть-Мая 24 сентября 2014 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон В.С.,
подсудимого Селиванова В.А., его защитника Атласова В.В. представившего удостоверение № 439 и ордер № 22,
при секретаре Михайловой А.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Селиванова В.А. адвоката Атласова В.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон В.С., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Антонова П.В. от 20 августа 2014 года, которым
Селиванов В.А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей,
.
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2014 года мировым судьей по судебному участку № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) Антоновым П.В., исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), постановлен обвинительный приговор, которым Селиванов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.
Защитником Селиванова В.А. - адвокатом Атласовым В.В. на вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, не применил положения ст. 64 УК РФ и не мотивировал, в связи с чем, суд не согласился со стороной защиты о назначении наказания в виде штрафа.. Просит суд приговор мирового судьи отменить и назначить Селиванову В.А. наказание в виде штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хон В.С. просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания.
В судебное заседание не явился потерпевший А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
Ст. 389.12 УПК РФ не предусматривает обязательное участие потерпевшего, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление без участия потерпевшего.
В судебном заседании защитник осужденного Селиванова В.А. адвокат Атласов В.В. уточнил апелляционную жалобу и просит изменить приговор мирового судьи и снизить срок наказания в виде лишения свободы и условного осуждения до 7-8 месяцев, с учетом смягчающих обстоятельств. В удовлетворении уточненного апелляционного представления прокурора не возражает.
Государственный обвинитель Хон В.С. апелляционную жалобу просит удовлетворить частично. Апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи поддержал, указав, что доводы адвоката о снижении срока наказания в виде лишения свободы и условного осуждения не основаны на законе, т.к. Селиванов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и по нему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит суд назначить осужденному наказание по санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на 8 месяцев, с установлением ограничения не выезжать за пределы муниципального района Усть-Майский улус (район), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор.
Как следует из материалов дела, мировой судья, ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, удовлетворил ходатайство подсудимого и дело рассмотрел в особом порядке и правильно квалифицировал деяние Селиванова В.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено подсудимым Селивановым В.А. при следующих обстоятельствах:
25 мая 2014 года около 23 часов 00 минут Селиванов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес> Республики Саха (Якутия), на почве личных неприязненных отношений к А., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с целью оказать на А. психическое воздействие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством А., осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда личности, умышленно с целью запугать А. нанес кулаком правой руки четыре удара в область лица, затем укусил А. за левое ухо, после схватил со стола в правую руку кухонный нож, высказал в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!» и не рассчитав между собой и А. расстояние, нанес один удар в левое предплечье и один удар в правое бедро, причинив телесные повреждения в виде колотых ран в области верхней трети левого предплечья, в области нижней трети правого бедра, кровоподтека подглазничной области слева, по степени тяжести как влекущие за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы с кратковременным расстройством здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью.
После чего, Селиванов В.А. видя, что достиг желаемого результата и А. испугался, свои преступные действия прекратил.
П.6 ч.1 ст.299 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии обстоятельств, смягчающие или отягчающие наказание.
Из протокола судебного заседания от 20 августа 2014 года, видно, что адвокат обратил внимание суда о наличии смягчающего обстоятельства, в частности на то, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением. Данное обстоятельство подтвердил потерпевший. Подсудимый поддержал доводы адвоката.
Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что мировой судья не дал оценку выступлению адвоката в этой части и мнение подсудимого.
По данному уголовному делу, кроме изложенных в приговоре мирового судьи, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено: «суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту».
Подсудимый Селиванов В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в быту характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
С учетом указанных обстоятельств по делу, суд полагает возможным изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Антонова П.В. от 20 августа 2014 года.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ст. 56 УК РФ предусматривает что, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.
Селиванов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и по нему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Атласова В.В. в части изменения приговора мирового судьи подлежит удовлетворению, а его довод о снижении срока наказания в виде лишения свободы и условного осуждения, назначенного судом не основан на законе.
Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Антонова П.В. от 20 августа 2014 года в отношении Селиванова В.А., признанного виновным по части 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, с установлением ограничения не выезжать за пределы муниципального района Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Селиванова В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Апелляционную жалобу адвоката Атласова В.В. удовлетворить в части изменения приговора мирового судьи, в остальной части отказать.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Судья: Григорьев Р.Н.
