Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№10-10/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без
удовлетворения
.с.Калтасы РБ 24 сентября 2014 года
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
частного обвинителя Михайлова А.К.,
подсудимой Нагимовой Р.А. и ее защитника – адвоката Нефтекамского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Софронова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Михайлова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Нагимова Р.А., ДД.ММ.ГГГГг.р<адрес>
<адрес> проживающая по
адресу: <адрес>
<адрес>, гражданка <данные изъяты>, образование
высшее, не замужней, работающей директором МОБУ Кельтеевская
СОШ Калтасинского района <адрес>, не военнообязанная, не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.116 УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Частным обвинителем Михайловым А.К. Нагимова Р.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> напротив Сельского дома культуры, после собрания между ним и Нагимовой Р.А. произошел конфликт, в ходе которого Нагимова Р.А. вспылила и ударила его один раз кулаком в нос. Он от удивления рассмеялся, однако, ему стало неприятно, на носу была царапина. После этого он обратился в полицию, на следующий день он провел экспертизу.
Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагимова Р.А. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором судьи, частный обвинитель Михайлов А.К. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что
-мировой судья нарушила требования уголовно-процессуального закона, судом неверно истолковано видеодоказательство, показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО13, т.к. судом не было установлено: были ли указанные лица в непосредственной близости в момент причинения ему телесных повреждений Нагимовой Р.А., поскольку на видеозаписи они отсутствуют;
-суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, которая производила видеосьемку, хотя ее показания подтверждаются видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО10, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия;
-суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых свидетельских показаний, суд принял одни из них и отверг другие;
-суд неправильно применил преюдициальный закон (ст.90 УПК РФ), сославшись на вступившее в законную силу решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.;
-суд дал оценку видеодоказательству без заключения экспертизы, поскольку по видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что именно «кукиш» показывает ему Нагимова Р.А., а не наносит удар, может сделать только эксперт или специалист, обладающий специальными познаниями. Ходатайство о проведении экспертизы судом было отклонено. Считает, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотрены не все обстоятельства дела и не устранены противоречия в показаниях свидетелей защиты. При подготовке к судебном у заседанию оказывались препятствия для ознакомления с материалами дела со стороны помощника мирового судьи. Просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Нагимовой Р.А..
В судебном заседании частный обвинитель Михайлов А.К. полностью поддержал доводы своей жалобы.
В судебном заседании подсудимая Нагимова Р.А. и ее защитник Софронов В.А. заявили, что полностью не согласны с вышеуказанными доводами частного обвинителя Михайлова А.К. и считают, что приговор мирового судья является законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимой и ее защитника, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что частный обвинитель Михайлов А.К. обвиняет Нагимову Р.А. в умышленном причинении телесных повреждений, а именно- нанесении удара рукой по лицу, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. на ул.<адрес>, в результате чего у него на носу появилась царапина, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. После этого он обратился в полицию, на следующий день он провел экспертизу. Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагимова Р.А. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Подсудимая Нагимова Р.А. в судебном заседании свою вину не признала и суду показала, что она никаких насильственных действий в отношении гр-на Михайлова А.К., причинивших ему телесные повреждения, не совершала. Вот уже два года гр-н Михайлов А.К. ее терроризирует, пишет на нее разные жалобы во все инстанции. Она уже долгое время работает директором школы в <адрес> В тот день было собрание жильцов и рассматривали вопрос о газификации. На собрание ни Михайлов А.К., ни его гражданская жена ФИО9 и их знакомый гр-н ФИО10, не были приглашены и придя туда, всячески пытались сорвать собрание, а после собрания, на улице, ФИО1 стал ее провоцировать на конфликт и пытался выдернуть из ее рук папку с документами, на что она ему показала «фигуру из трех пальцев» и сев в машину, уехала. Но никаких ударов она ему не наносила, тем более все происходящее ФИО10 снимал на видео и все это видели люди, стоящие неподалеку.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 суду показали, что Нагимова Р.А., не дотрагиваясь до носа Михайлова А.К., показала ему только «кукиш».
Допрошенные мировым судьей со стороны обвинения свидетель ФИО10, также дал аналогичные показания о том, что Нагимова Р.А. показала Михайлову А.К. только «кукиш», а свидетель ФИО16 видел лишь то, как Михайлов А.К. и Нагимова Р.А. разговаривали на улице на повышенных тонах.
Никто из перечисленных свидетелей не дал показания о нанесении Нагимовой Р.А. побоев Михайлову А.К..
Вышеуказанные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимосвязаны с другими доказательствами, не противоречат материалам уголовного дела и сомневаться в их объективности и не доверять им у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам частного обвинителя, данным показаниям свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при вынесении приговора мировым судьей дана должная юридическая оценка на предмет их достоверности, объективности, а также допустимости доказательств. Поэтому данные доводы частного обвинителя суд считает несостоятельными.
К показаниям же свидетеля Михайловой Л.И. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства о невиновности Нагимовой Р.А. получены в строгом соответствии с УПК РФ и обоснованно положены в основу оправдательного приговора.
При этом, доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей преюдиции, когда в основу приговора положено решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., суд также считает несостоятельными, поскольку выводы о невиновности Нагимовой Р.А. в причинении телесных повреждений Михайлову А.К. не основываются на вышеуказанном решении суда, а подтверждена совокупностью исследованных в судом доказательств. В приговоре содержится лишь ссылка на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ..
Суд не принимает во внимание доводы частного обвинителя и считает их абсурдными о том, что по результатам просмотра видеозаписи необходимо назначить экспертизу для установления факта причинения ему телесных повреждений со стороны Нагимовой Р.А., поскольку, по мнению суда, для установления такого факта по результатам просмотра видеозаписи вовсе не требуется наличие специальных познаний.
Судом первой инстанции вместе с участниками судебного заседания просмотрена видеозапись, представленная суду самим частным обвинителем, однако, факта причинения какого-либо телесного повреждения Михайлову А.К. действиями Нагимовой Р.А., не установлено.
Рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимой Нагимовой Р.А. по частному обвинению Михайлова А.К. в причинении ему телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее невиновности и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и справедливо вынес оправдательный приговор.
Таким образом, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагимовой Р.А., оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Михайлова А.К.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
