Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 5-915/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 24 сентября 2014 года
Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица
ООО «П», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <индекс>, Санкт-Петербург, <адрес>, состоит на учете в ИМНС РФ по СПб №, свидетельство о государственной регистрации ОГРН № от 28.02.2013 года МИФНС № по Санкт-Петербургу, генеральный директор Ендонова Д.В., <дата>р., уроженка <город>, зарегистрированная по адресу: СПб., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Вину юридического лица ООО «П» в том, что оно совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:
10.06.2014 г. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу совместно с сотрудником 66 о/п УМВД России по Санкт-Петербургу в Красногвардейском районе и сотрудником ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка (КУСП-№ от 10.06.2014 г.) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где производится выборочный капитальный ремонт объектов А.
На момент проверки на строительном объекте выявлен гр. <республика> О., <дата>р., осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу: на момент проверки выносил строительный мусор в рабочей одежде с 10-го этажа <_>, что подтверждается объяснением гр. О.. и рапортом сотрудника УУП 66 о/п УМВД в Красногвардейском районе.
Гражданин О.. доставлен в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 11.06.2014 г. судом Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением с территории РФ. В ходе проверки установлено, что подрядчиком указанного объекта является ООО «В» на основании договора бюджетного учреждения № на выполнение работ по «Выборочному капитальному ремонту объектов А» от 27.01.2014 г.
11.06.2014.г. в отношении ООО «В» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и приведении административного расследования.
26 июня 2014 г. защитник по доверенности ООО «В» Цой В.А. в письменном объяснении пояснил, что ООО «В» к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан не привлекает, между ООО «В» и «С» заключен договор подряда, О.. является сотрудником ООО «С». Договор подряда № ФГБУ от 01.06.2014 г. предоставлен в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.08.2014 г.
04.08.2014 г. в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе явился генеральный директор ООО «С», который в письменном объяснении пояснил, что ООО «С» иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности не привлекает. Между ООО «С» и ООО «П» заключен договор подряда № от 01.06.2014 г. (договор предоставлен), на основании которого ООО «П» осуществляет демонтажные работы в местах общего пользования на объекте А, расположенном по адресу: СПб, <адрес>. Из административного дела в отношении гр. О.. следует, что он осуществлял демонтажные работы на указанном объекте. Также из письменного объяснения защитника по доверенности ООО «П» Ланцова Андрея Викторовича установлено, что гр. О.. является сотрудником ООО «П», что следует и из договора подряда № от 01.06.2014 г. между ООО «С» и ООО «П»: ст.1.2 «Субподрядчик выполняет работу собственными силами, в соответствии с договорной ценой и сдаёт работу в установленном порядке...».
Таким образом, юридическое лицо ООО «П» в лице законного представителя, генерального директора Ендоновой Д.В. (приказ № от 19.02.2013 г.), в нарушение требований п.4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустило к работе в городе федерального значения Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гр. <республика> О., №р., не имеющего разрешения на работу.
Генеральный директор ООО «П» Ендонова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «П».
В судебное заседание явился Л., представил суду доверенность № от 25.08.2014 года на представление интересов ООО «П», однако учитывая, что данная доверенность не содержит полномочий на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника ООО «П» с предоставлением ему прав, предусмотренных КоАП РФ защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для допуска Л. к участию в деле в качестве защитника ООО «П».
Исследовав представленные материалы дела в полном объеме суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ доказана представленными суду материалами и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «П» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;
- рапортом о выявлении иностранного гражданина <республика> О.., осуществляющего трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: СПб., ул. Бестужевская, д. 50, где производится выборочный капитальный ремонт объектов А;
- протоколом об административном правонарушении в отношении О.. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП;
-письменными объяснениями О.., согласно которых он работал в качестве подсобного рабочего по адресу: СПб., <адрес>, разрешения на работу не оформлял;
-рапортом УУП 66 /п А., согласно которого 10.06.2014 года в 12.00 часов по адресу: СПб., <адрес> выявлен гр. <республика> О.., который осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешение на работу;
- копией паспорта О.., являющегося гр-ном <республика>;
- постановлением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2014 года о назначении О.. административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением с территории РФ;
- договором А с ООО «В» на выполнение комплекса работ по выборочному капитальному ремонту объектов ФГБУ А;
- письменными объяснениями Цой В.А., согласно которых ООО «В» производит на основании договора выборочный капитальный ремонт объектов А, ООО «В» имеет право привлекать субподрядные организации, в частности было привлечено ООО «С» на выполнение работ по разборке и отделочных работ. ООО «В» иностранных граждан для работ не привлекает. О.. является работником ООО «С»;
-договором № от 01.06.2014 года между ООО «В» и ООО «С» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и мест общего пользования 8-го этажа на объекте А;
- письменными объяснениями Л., согласно которых для выполнения части работ по договору с ООО «В» ООО «С» заключило субподрядный договор с ООО «П». ООО «С» в своем штате иностранных граждан не имеет. Гражданин О.. к их организации отношения не имеет. Согласно договора ООО «П» осуществляет демонтаж на объекте, расположенном по адресу: СПб., <адрес>. Гр-н О.. был привлечен к работе ООО «П». В результате проведенного служебного расследования установлено, что он был привлечен к работе, в связи со срочностью выполнения работ, при этом не был осуществлен надлежащий контроль за документами, разрешающими работать на объекте;
- договором подряда № от 01.06.2014 года между ООО «С» и ООО «П» на демонтажные работы в помещениях и местах общего пользования 8-го этажа на объекте А;
- уставом ООО «П»;
- решением № Единственного учредителя ООО «П» об учреждении ООО «П» и назначении на должность генерального директора Ендонова Д.В.;
-выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2014 года.
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд считает, что вина ООО «П»» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждается изложенными выше письменными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «П» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства и норм КоАП РФ, в связи с чем им были совершены действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и его вина полностью доказана.
Суд квалифицирует действия ООО «П» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности юридического лица ООО «П» судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым за совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить юридическому лицу ООО «П» административное наказание в виде приостановления деятельности ООО «П», однако учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 18.15, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо ООО «П» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в видеадминистративного приостановления деятельности ООО «П», расположенного по адресу: <индекс>, Санкт-Петербурга, <адрес> на срок 14 (четырнадцать) суток.
Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности ООО «П».
Постановление подлежит немедленному исполнению службой судебных приставов г. Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья: И.А. Грузманова
