Постановление от 24 сентября 2014 года

    №5-534/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    24 сентября 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г.Твери, в составе
 
    председательствующего судьи Михайловой И.И.,
 
    при секретаре Виноградове Р.И.,
 
    с участием потерпевшей ФИО17
 
    представителя потерпевшей ФИО9,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Гуцула А.А.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бахваловой М.А.,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО18 в форме административного расследования по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Гуцула А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО19 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Гуцула А.А., в котором указано, что Гуцул А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> совершил нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию своего первоначального движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО17 причинен средний вред здоровью.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гуцул А.А. вину свою в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомашиной <данные изъяты>» г.н. №. В машине на пассажирском сидении находился собственник данной автомашины. Двигались они по <адрес> со стороны<адрес>, со скоростью 70 км/ч. Совершил обгон автомашины, как ему показалось <данные изъяты>», вернулся на свою полосу движения, на «лежачем полицейском» притормозил, скорость стала 50-60 км/ч, потом стал выезжать на перекресток, где в него врезалась машина <данные изъяты>. Данную автомашину он увидел перед самым столкновением, на перекрестке. После столкновения у его автомобиля была повреждена правая передняя сторона, а у автомашины <данные изъяты> – левая передняя сторона. Затем он вылез из автомобиля через окно, т.к. дверь заклинило. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которых вызвал муж потерпевшей. Не считает себя виновником ДТП, т.к. ехал по главной дороге, правил не нарушал, скорость не превышал, двигался по своей полосе. У автомашины, которой он управлял, не горела правая передняя фара.
 
    Защитник Бахвалова М.А. в судебном заседании показала, что согласно заключению эксперта ФИО5, нарушение Гуцул п.п.10.1 и 10.2 ПДД не является причиной ДТП. Считает, что сотрудниками ДПС не законно и не обоснованно вменяется Гуцулу в вину совершение данного правонарушения. Просила прекратить производство по делу в отношении Гуцула в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО17., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они с мужем и знакомым ехали на работу, двигались по <адрес>, при этом они убедились, что слева и справа помех для движения нет. На улице было очень темно, и шел дождь. С левой стороны, где был «лежачий полицейский», к нему подъезжала машина, как ей показалось, <данные изъяты>», с включенными фарами, при этом притормаживала перед «лежачим полицейским», с правой стороны никаких транспортных средств не было, соответственно, ее муж начал маневр, и уже когда они выехали на свою полосу для движения, произошел сильный удар. После удара их развернуло на 180 градусов, сработали подушки безопасности. Потом они вышли из машины, у нее очень сильно болела нога. Муж вызвал скорую помощь и ГИБДД. Ее отвезли в 4-ую городскую больницу, сделали операцию. В момент ДТП машина Гуцула находилась на встречной для него полосе движения, он врезался в левую сторону их автомобиля. Ехал он со скоростью 80 км/ч, подлетел на «лежачем полицейском» и практически упал на их автомобиль сверху.
 
    Представитель потерпевшей ФИО9 считает, что в данном случае виноват Гуцул, т.к. он находился на встречной полосе движения, превысил скорость движения в населенном пункте и ехал без включенных фар.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он ехал с работы утром, примерно в <данные изъяты> минут. Двигался на автомобиле <данные изъяты>. В машине он был один, ехал со стороны<адрес>. После того, как проехал АЗС ТНК, примерно от поворота 100 метров, его обогнала с левой стороны на большой скорости машина, без включенных фар. Проехав первый «лежачий полицейский», он сбросил скорость, а машина, которая его обогнала, не сбросила скорость. Проехав второй «лежачий полицейский», он увидел аварию. Момент столкновения он не видел. Как выезжал автомобиль <данные изъяты> он также не видел. После того, как его обогнала машина, он двигался по своей полосе. За машиной он ехал со скоростью 60 км/ч, но все равно догнать не мог, она от него удалялась. После он подъехал к месту аварии, остановился и подошел к людям, там были ФИО4 и Гуцул. Над «лежачим полицейским» стоит фонарь, но он не горит, и «лежачего полицейского» можно не заметить.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, от <адрес> в сторону <адрес>, с ним была жена и знакомый ФИО11 Жена сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО11 на заднем правом пассажирском сидении. Подъехав к перекрестку, он остановился, было очень темно и шел дождь, слева ехала машина с включенными фарами, но была очень далеко, метрах в 30-50, у данной машины он видел только фары, данного расстояния ему было достаточно, чтобы совершить маневр, справа машин не было. Он убедился, что нет помех, и стал поворачивать налево. После этого увидел от блика фонарей силуэт машины, а затем последовал сильный удар. Его скорость была примерно 5 км/ч. Удар произошел в момент, когда он выехал на свою полосу. Автомобиль он не видел, видел только его силуэт в лобовое стекло. После сработали подушки безопасности, и пошел дым, он испугался, что горит машина, вышел из машины, убедился, что она не горит, помог жене выйти, но она не могла стоять, и он ее посадил на заднее пассажирское сидение, вызвал ГИБДД и скорую помощь. У машины <данные изъяты> не горели фары, сама она темного цвета, кроме того, было темно и шел дождь, он данную автомашину не видел, когда совершал маневр. В результате ДТП у его автомашины была повреждена левая передняя часть автомобиля, а у <данные изъяты> была повреждена передняя правая часть.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> с <адрес> они выезжали на <адрес> находился на заднем пассажирском сидении, за передним пассажирским сидением, за рулем сидел ФИО4, а рядом его жена – потерпевшая. Утром было темно, и шел дождь, выезжали они с второстепенной дороги на главную. Справа от них никого не было, слева, далеко, ехала машина с включенными фарами. Расстояние между ними и этой машиной было достаточным, чтобы они выехали и совершили маневр, она находилась примерно метрах в 15-20 от «лежачего полицейского». Когда они стали выезжать, произошел удар в переднюю часть автомобиля, их развернуло на 180 градусов и ударило о бордюр тротуара. ДТП произошло, когда они находились уже на своей полосе. После они вышли из автомобиля, у ФИО17 был шок, они вызвали скорую помощь и ГИБДД. Изменяли ли автомобили траекторию, он не знает.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    При принятии решения о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суду необходимо установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и возникшими у потерпевшей телесными повреждениями, причинившими вред здоровью средней степени тяжести.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных им как в ходе административного расследования по делу, так и в судебном заседании, следует, что он не видел выезжающий на перекресток автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также не видел сам момент ДТП. Таким образом, свидетель ФИО10 не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Гуцула и ФИО4.
 
    Свидетель ФИО4. в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подъехал к перекрестку, убедившись, что не создает помех, продолжил движение, совершая маневр – поворот налево. Когда маневр был практически завершен, и его автомобиль находился на нужной правой полосе, практически параллельно дороге, внезапно увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался на огромной скорости, с выключенными световыми приборами. Внезапно автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и начал двигаться на него. Он применил экстренное торможение и полностью остановил автомобиль. После произошел удар. <данные изъяты> выехал на встречную полосу.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4. показал, что он убедился, что нет помех, и стал поворачивать налево. После этого увидел от блика фонарей силуэт машины, а затем последовал сильный удар. Его скорость была примерно 5 км/ч. Удар произошел в момент, когда он выехал на свою полосу. Автомобиль он не видел, видел только его силуэт в лобовое стекло. У машины <данные изъяты> не горели фары, сама она темного цвета, кроме того, было темно и шел дождь, он данную автомашину не видел, когда совершал маневр.
 
    В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что они подъехали к перекрестку, остановились, убедились в отсутствии автомобиля, начали движение. Практически завершив маневр, слева увидел автомобиль, без включенных фар. Водитель автомашины <данные изъяты> резко затормозил и остановил машину, и произошел удар в левую переднюю часть автомашины.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что когда они стали выезжать, произошел удар в переднюю часть автомобиля, их развернуло на 180 градусов и ударило о бордюр тротуара. ДТП произошло, когда они находились уже на своей полосе.
 
    Приведенные выше показания свидетелей ФИО4. и ФИО11, а также показания потерпевшей ФИО17., данные ею как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, суд признает недостоверными, т.к. они не последовательны, противоречивы и опровергаются достоверными доказательствами по делу, в том числе и показаниями указанных свидетелей, данными ими непосредственно после произошедшего ДТП.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4. пояснял, что совершая поворот налево, на середине перекрестка внезапно увидел движущийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, обгоняющий попутное транспортное средство. В тот же момент он остановил свое транспортное средство, и через долю секунды произошел удар в левую переднюю часть.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что убедившись в безопасности маневра, водитель <данные изъяты> начал медленное движение. Далее последовал сильный удар в левое крыло автомашины <данные изъяты>
 
    Данные показания свидетелей ФИО4 и ФИО11 согласуются с показаниями и Гуцула А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым с второстепенной дороги выезжал автомобиль <данные изъяты>, не уступил ему дорогу, в результате чего он врезался тому в левую часть автомобиля. Аналогичные показания были даны Гуцул А.А. и в судебном заседании.
 
    Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 приступил к выезду на нерегулируемый неравнозначный перекресток с поворотом налево на <адрес> в сторону<адрес>, в этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Гуцул, двигался по <адрес> со стороны<адрес>, осуществляя маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, со скоростью, не учитывающей видимость в направлении движения, и со скоростью, превышающей установленное ограничение. Увидев приближающийся слева по встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 остановился на пересечении проезжих частей, перекрыв полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Гуцул, имея возможность видеть впереди по ходу своего движения останавливающийся на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, не применяя торможения, осуществил столкновение правой передней частью с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> частично погасил скорость своего движения на деформацию элементов кузова автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в процессе взаимного внедрения контактирующих частей, получив некоторое вращательное движение по часовой стрелке, продолжил прямолинейное движение и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, получив ускорение от автомобиля <данные изъяты> обратное первоначальному движению, осуществил вращательное движение и перемещение назад по ходу своего первоначального движения до места, зафиксированного на схеме ДТП.
 
    Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовавшие требованию п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>), находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП и являются непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.
 
    Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4., не соответствовавшие требованиям п.12.4 ПДД РФ (остановка на пересечении проезжих частей), находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (с рассматриваемым ДТП), если скорость движения автомобиля <данные изъяты> до начала осуществления остановки на перекрестке была более 10 км/ч.
 
    Приведенное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу постановления, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение дано в соответствии с требованиями закона, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных материалов, выводы эксперта мотивированы. В заключении эксперта даны подробные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта была допущена неточность о том, что Гуцул осуществлял обгон машины <данные изъяты>. В судебном заседании было установлено, что автомашина, воспринимаемая участниками ДТП как автомашина <данные изъяты>, на самом деле является автомашиной <данные изъяты>, которой управлял свидетель ФИО10.
 
    Также в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что действия, как водителя Гуцула, так и водителя ФИО4 не соответствовали ряду Правил дорожного движения. Однако произошедшее дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, который выехал на середину перекрестка и остановился. Если бы водитель ФИО4 завершил маневр и был на своей полосе движения, то произошло бы лобовое столкновение автомашин.
 
    Выводы имеющегося в материалах дела автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку они противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования эксперту не были представлены фотографии транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП, перед экспертом не был поставлен вопрос, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Кроме того, вопрос под номером «2» поставлен перед экспертом некорректно.
 
    В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя Гуцула А.А., так и на водителя ФИО4
 
    Таким образом, судом установлено, что в действиях Гуцула А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела судья считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Гуцула А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5 и п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Прекратить производство по делу № 5-534/2014 об административном правонарушении в отношении Гуцула А.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Гуцула А.А. состава административного правонарушения.
 
    Оплатить за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО5 <данные изъяты> копеек.
 
        Указанную сумму перечислить на расчетный счет.
 
    Банковские реквизиты: <данные изъяты>
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья И.И. Михайлова