Дата принятия: 24 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о. Тольятти 24 октября 2014 года
Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
с участием заявителя К.
представителя заявителя Б.,
при секретаре Микуцик Н.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Киневой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
У С Т А Н О В И Л:
К. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку вину в совершении правонарушения он не признает, судом не были приняты во внимание его доводы об оговоре со стороны свидетелей. Протокол составлен сотрудником с нарушением – время его составления свидетельствует о том, что он составлен до его освидетельствования в ГНД. Автомашиной в указанный день в нетрезвом состоянии он не управлял.
В конце судебного разбирательства по апелляционной жалобе представителем К. суду представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что время составления протокола не является опиской, в связи с противоречивыми показаниями сотрудников ГИБДД по этому факту и отсутствии записи с видеорегистратора, а К. в момент его опроса не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и возможное изменение им показаний повлекло бы такую ответственность, в связи с чем он подтвердил ранее данные объяснения. Факт управлении автомашиной К. не установлен.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проезжая по своему двору он посигналил компании парней, стоящих на проезде, а когда, вернувшись и припарковав машину, шел домой, то указанные лица, среди которых был и <адрес> вступили с ним в конфликт на этой почве, пригрозили, что вызовут сотрудников ГИБДД и сообщат, что он был за рулем в пьяном виде. Он поднялся в квартиру, где оставил ключи от автомашины и документы на неё и ушел к другу в <адрес>, где находился около часа. Вернувшись домой, он у подъезда увидел ту же компанию, распивавшую спиртное, которые продолжили конфликт. Минут через 10 приехал экипаж ГИБДД и составил на него протокол.
Представитель заявителя просила отменить постановление суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава правонарушения.
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о нетрезвом водителе возле дома <адрес>. Он с напарником сразу же прибыли на место, где увидели компанию парней, часть которых была в нетрезвом состоянии и К.. Свидетель пояснил, что последний ездил по двору в нетрезвом состоянии. При себе у К. были только ключи от автомашины, а за документами он совместно с последним поднимался в квартиру. Его напарник опросил свидетеля, а он составлял все документы. Сначала он составил протоколы об отстранении К. от управления и направлении на освидетельствование, а после подтверждения факта опьянения и протокол. Время в нем он указал ошибочно, со слов напарника. Протокол об административном правонарушении был составлен не до, а после освидетельствования, что также было зафиксировано на записи видеорегистратора их патрульной автомашины. Сам он факта управления К. автомашиной не видел.
Инспектор ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Г. дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Н., дополнив, что протокол об административном правонарушении был составлен после освидетельствования К. на состояние опьянения. Объяснения у очевидца правонарушения отбирал он и при этом не заметил, чтобы тот находился в состоянии опьянения. Эти объяснения очевидец давал на улице, поскольку в автомашине Н. составлял документы в отношении К. и тот был негативно настроен в отношении свидетеля, высказывая тому свое недовольство обращением свидетеля в полицию. Возможно, Н. и спрашивал у него время, поскольку он и сам так делает, когда не имеет при себе часов. Поскольку он протокол не составлял, то подробнее не может пояснить по времени его составления, но полагает, что Н. мог ошибиться. Запись с регистратора автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась в связи с тем, что носитель один и запись на него ведется последовательно.
Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился с компанией своих знакомых возле <адрес>, общался с друзьями. Лично он спиртное не употреблял. Они увидели, как по проезду между дворами на большой скорости проехал автомобиль. Минут через 30 этот же автомобиль заехал во двор и остановился у 3-го подъезда. Из автомашины вышел ранее незнакомый К. по виду находящийся в нетрезвом состоянии. Он с друзьями подошел к нему. При этом он почувствовал запах алкоголя, также К. шатался. Они по-хорошему предложили ему поставить автомашину и идти домой, но К. стал говорить, что он трезвый, ругаться с ними, вел себя неадекватно. В итоге последний переставил автомашину к торцу дома, пытался уехать, но он сел в автомашину, чтобы ему воспрепятствовать. Потом К. сказал, что он будет с ними разбираться по закону. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД, а К. ушел в сторону 1-го подъезда. Вернулся он минут через 5 в том же состоянии. Они совместно находились у автомашины до прибытия сотрудников ГИБДД. На месте у него было отобрано объяснение.
Выслушав заявителя, его представителя, сотрудников ГИБДД, свидетеля, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.
Мировым судом на основании представленных и исследованных документов установлено, что водитель автомашины ВАЗ-21053 № К. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание, с учетом его личности, за данное нарушение, представляющее повышенную степень опасности для лиц участвующих в дорожном движении.
Доводы заявителя и его представителя об отсутствии в действиях К. состава правонарушения, поскольку отсутствует его вина, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля К., подтвердившего факт управления К. автомашиной в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и составленными сотрудниками ГИБДД документами.
Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД, выполняющих свои прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности движения и составленным документам, у суда нет никаких оснований. Причин к оговору судом не установлено. Также судом не установлено и основания для оговора К. со стороны свидетеля К. с которым заявитель ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал.
Доводы представителя заявителя о вынужденности подтверждения свидетелем ранее данного объяснения надуманы. Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, допрашиваемые свидетели предупреждаются не по ст.306-307 УК РФ, а по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель К. также пояснил, что не считает разговор между ним и К. конфликтом.
Доводы заявителя о том, что он уходил к другу, где выпил спиртное уже после того, как поставил автомобиль на стоянку прямо опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что К. уходил в сторону 1-го подъезда <адрес> и вернулся минут через 5 в том же нетрезвом состоянии.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт управления К. автомашиной в нетрезвом состоянии, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Факт указания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ иного времени его составления проверен судом. Данные недостаток протокола является несущественным в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку восполнен при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя и его представителя о том, что протокол составлен до проведения медицинского освидетельствования опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД о том, что протокол был составлен после медицинского освидетельствования, а также самим текстом протокола об административном правонарушении, из которого следует, что к данному протоколу прилагается, в том числе, акт мед.освидетельствоаавния № № Отсутствие записи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД – само по себе не подтверждает составления протокола до освидетельствование. При этом суд не усматривает противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, касающихся обстоятельств внесения в протокол времени его составления.
Доводы представителя заявителя о наличии в автомашине К. определенным способом работающей сигнализации и невозможности его находиться рядом с открытой автомашиной голословны и не относимы к событию и составу инкриминируемого К. правонарушения.
Вместе с тем, суд отмечает, что ранее К. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением ТС в нетрезвом состоянии – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года– по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.
К. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья:
