Дата принятия: 24 октября 2014г.
№ 4а-792/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 24 октября 2014 года.
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев надзорную жалобу Кардаполова Д.В. и его защитника Тропина В.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 июля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кардаполова Д.В. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 июля 2014 года, Кардаполов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кардаполова Д.В.– без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кардаполов Д.В. и его защитник Тропин В.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Кардаполова Д.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством- квадрациклом Кардаполов Д.В. не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме представленные доказательства, в показаниях сотрудников ГИБДД и свидетелей имеются противоречия, однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Считает, что место совершения административного правонарушения достоверно не установлено, квадрацикл не является транспортным средством. Указывает на то, что судьей районного суда не исследовалось ходатайство, содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2014 года в 11 час. 20 мин. в районе ст. Караульная Емельяновского района Красноярского края, Кардаполов Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством - квадрациклом, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Кардаполовым Д.В. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Кардаполовым Д.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.1) протоколом об отстранении, так же вопреки доводам жалобы, именно водителя Кардаполова Д.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Кардаполова Д.В. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Силакова М.Б., Красикова И.И., рапортом инспектора ИДПССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции Д.Б. Косова об обстоятельствах управления Кардаполовым Д.В. транспортным средством (л.д.8), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,38 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Кардаполова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кардаполов Д.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 МО № 180509 (л.д.4), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Кардаполова Д.В..
Доводы жалобы о том, что Кардаполов Д.В. не управлял транспортным средством- являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Протоколом об отстранении водителя Кардаполова Д.В. от управления транспортным средством от 15 марта 2014 года, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства,- зафиксирован факт управления транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения. Доводы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство защиты о повторном вызове свидетелей по делу и истребовании дополнительных доказательств также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года (л.д.88) указанное ходатайство, содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы, рассмотрено и отклонено по мотивам подробно изложенным в указанном определении. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовала необходимость в истребовании по делу дополнительных доказательств, допроса свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании. Что касается доводов о том, что квадрацикл не является транспортным средством, данные доводы также не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку согласно техническим характеристикам, объем двигателя квадрацикла модели <данные изъяты> составляет 493 сm3, таким образом, указанная модель квадрацикла, вопреки доводам жалобы, является транспортным средством.
При таких обстоятельствах, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Кардаполова Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Кардаполова Д.В. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела.
Нарушений прав Кардаполова Д.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 июля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кардаполова Д.В. , оставить без изменения, а жалобу его защитника Тропина В.Д.- без удовлетворения.
Исполняющий обязанности председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов
