Дата принятия: 24 октября 2014г.
Федеральный судья: Бакшеев И.В.
Судебная коллегия: Иванова И.Е.,
Вороная Н.Л., Степанова М.Г. Дело № 44Г- 50 /2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
24 октября 2014 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Никульшине К. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 Сабир оглы о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей по доверенностям истца департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска Симкиной Ю.А., третьих лиц администрации города Ханты-Мансийска Мелехина А.А. и департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Данилецкого В.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,
президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к (ФИО)1 сносе самовольно возведенного объекта в капитальном исполнении (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивировали тем, что по результатам проведенной 15.11.2013г. проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен двухэтажный гараж, общей площадью 55,9 кв.м, принадлежащий (ФИО)1 Ответчиком произведено самовольное строительство капитального объекта, не соответствующего Правилам землепользования и застройки территории г.Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы г.Ханты-Мансийска от 26.09.2008 г. № 590.
В судебном заседании представитель истца департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска Бадрызлова С.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)1 АГ. исковые требования не признали, поскольку на гараж имеются документы и разрешение.
Представители третьих лиц администрации г. Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Балашов Д.С. заявленные исковые требования поддержали, поскольку гараж являлся самовольной постройкой, не соответствующей Правилам землепользования, обязательных к исполнению.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта в капитальном исполнении (гаража) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 4000руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Кассационная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 30 июля 2014 года.
Дело истребовано из Ханты-Мансийского районного суда 01 августа 2014 года и поступило в суд кассационной инстанции 21 августа 2014 года.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Блиновской Е.О. от 06 октября 2014 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В кассационной жалобе (ФИО)1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с недоказанностью, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что его лишили собственности без учета зарегистрированного права на спорный объект, в нарушение ст.35 Конституции РФ. Опровергая вывод о наличии признаков самовольного строения, указал на наличие у него разрешения на строительство, что соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Истец не доказал, что использование недвижимого имущества опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, как указано в ч.8 ст.36 ГрК РФ и ч.4 ст.85 ЗК РФ, п.26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необоснованно не примененных судом. Суд, кроме того, не применил срок исковой давности, и не обсудил возможность сноса только 2 этажа, без сноса первого.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу обоснованной, судебные постановления, принятые по делу - подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены указанного характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, выразившиеся в следующем.
Так, удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: : (адрес), (адрес), суды исходили из того, что этот объект имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку он создан с нарушением пункта 11 статьи 18 Правил землепользования и застройки, на территории г. Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы г. Ханты-Мансийска от 26 сентября 2008 года № 590, согласно которому на территории г. Ханты-Мансийска допускается строительство гаражных боксов для хранения личного автотранспорта только в составе гаражно-строительных кооперативов, и высотой не более одного этажа.
При этом судами не принято во внимание, что факт существования спорного гаража до 2010 года- момента приобретения его (ФИО)1, и его реконструкция путем строительства 2 этажа, истцом не оспаривался, а заявленные требования обусловлены нарушением (ФИО)1 п. 4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении реконструкции гаража без разрешения на таковое. Не оспаривался данный факт и представителем администрации г. Ханты-Мансийска, что следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2013 года.
Тем самым судами первой и второй инстанции допущены нарушения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Определение о непринятии признания указанных обстоятельств судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 68 ГПК РФ не вынесено.
При принятии решения судами не принято во внимание, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Самовольно реконструированное недвижимое имущество подлежит сносу лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, разъяснение о чем содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки, и в нарушение требований части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ не вынесено на обсуждение сторон и не установлено такое имеющее значение для дела обстоятельство- насколько избранный департаментом градостроительства и архитектуры способ защиты прав соответствует допущенному (ФИО)1 нарушению, заключающемуся в осуществлении реконструкции (возведении второго этажа) без необходимого разрешения, в нарушение установленных Правил, указанных выше, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса всего гаража.
При таком положении допущенные судом первой инстанции требования процессуального закона являются существенным, повлияли на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав кассатора, в связи с чем состоявшиеся по делу решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15 апреля 2014 года - отменить.
Гражданское дело по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 Сабир оглы о сносе самовольной постройки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Председательствующий
