Дата принятия: 24 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Самара 24 октября 2014г.
Судья Советского районного суда г. Самары Кирпичникова Л.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Дремасова В.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалагиной Т.Н., ее представителя Д., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Тихоновой Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ в отношении Шалагиной Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Самары поступило дело об административном правонарушении с постановлением заместителя прокурора Советского района г. Самары о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Шалагиной Т.Н.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в прокуратуру Советского районного г. Самары поступило обращение директора филиала ФГБУ <данные изъяты> по Самарской области Ж., согласно которого в филиал ФГБУ <данные изъяты> поступило заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено следующее: в соответствии с документами, представленными к заявлению, необходимо осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Размер и местоположение границ подлежащего выделу земельного участка определено в соответствии с представленным к заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости Проектом межевания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Шалагиной Т.Н. и утвержденным решением собственников земельных долей А., Т., К., К., К. Извещение о необходимости согласования указанного документа было опубликовано в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а также в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее к делу по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № уже предоставлялся Проект межевания земельного участка, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Шалагиной Т.Н., утвержденный решением собственников земельных долей А., Т., К., К., К. после извещения о необходимости его согласования в газетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором конфигурация и местоположение образуемого земельного участка значительно отличается от конфигурации и местоположения земельного участка, представленного в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Несоответствия, выявленные в конфигурации земельных участков в представленных документах, свидетельствуют о подготовленном в двух экземплярах Проекте межевания, с внесением в один из них заведомо ложных сведений о размере и местоположении границ земельного участка для последующего согласования с участниками долевой собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> Шалагиной Т.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары Дремасов В.В. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал, суду пояснил, что Шалагина Т.Н., являясь <данные изъяты>, совершила правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, состоящее в том, что она подготовила в двух экземплярах Проект межевания с внесением в один из них заведомо ложных сведений о размере и местоположении границ земельного участка для последующего согласования с участниками долевой собственности. Шалагина Т.Н. не оповестила других участников долевой собственности об изменении проектного плана, сообщила ложные сведения о том, что участники долевой собственности извещены. Другие собственники земельного участка не знают, что границы нового участка изменены.
Шалагина Т.Н. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признала, суду пояснила, что при осуществлении своей деятельности каких-либо нарушений не допускала, заведомо ложных сведений в межевой план не вносила и свою деятельность осуществляла в строгом соответствии с действующим законодательством. Данная ситуация возникла по вине сотрудников <данные изъяты>, которые не отсканировали проект межевания, в связи с чем была приостановка осуществления <данные изъяты>. Из разъяснений, данных в письме К. и.о. директора филиала ФГБУ <данные изъяты> К. следует, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № были нормализованы в государственном кадастре недвижимости, сведения о данном земельном участке были восстановлены, а также нормализованы сведения о площади земельного участка № с учетом всех выделенных из него земельных участков. В результате проведенного анализа сведений государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с границами смежного земельного участка, ранее постановленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Для того чтобы выделить из земельного участка № земельных долей, нужно было исправить кадастровую ошибку. Таким образом, была изменена конфигурация границ выделяемых участков. Когда участок № нормализовали, границы исчезли, и можно было старые границы выделить. Однако сотрудники <данные изъяты> не отсканировали проект межевания, в связи с чем, была приостановка осуществления <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> был предоставлен не новый проектный план, а старый проектный план с исправлением кадастровой ошибки в связи с изменением базы данных, подготовленный в соответствии с письмом о предоставлении информации, направленным К. и.о. директора филиала ФГБУ <данные изъяты> К.
В связи с вышеизложенным, Шалагина Т.Н. и ее представитель Д. считают, что в действиях Шалагиной Т.Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М. – <данные изъяты>, суду показала, что проекты межевания датированы одним и тем же числом, поэтому невозможно установить, какой проект был первичным. Согласно Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае изменения границ или конфигурации земельного участка необходимо снова проводить процедуру согласования расположения границ выделяемого участка: извещать заинтересованных лиц и подавать извещения через средства массовой информации о новом проекте межевания. Кадастровая ошибка может быть исправлена в отношении земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. Вместе с тем, если участок образуется в результате выдела, такая ошибка не может быть исправлена.
Суд, заслушав помощника прокурора Дремасова В.В., Шалагину Т.Н., ее представителя Д., специалиста М., проверив письменные материалы дела, считает, что вина Шалагиной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 КоАП РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В ходе судебного заседания было установлено, что <данные изъяты> Шалагиной Т.Н. был подготовлен Проект межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, с учетом требований Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В результате выполнения проекта межевания земельного участка были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, путем выдела в счет пяти долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ был образован земельный участок №, в счет выдела пяти долей в количестве пяти человек (А., Т., К., К., К.).
После обращения собственников земельного участка в <данные изъяты> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что конфигурация и местоположение образуемого земельного участка, представленного в проекте межевания по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., значительно отличается от конфигурации и местоположения земельного участка, представленного в проекте межевания по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть конфигурация и местоположение земельного участка были изменены.
Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с п. 24 Требований о подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412, при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основе Проекта межевания.
Согласно ч.9, 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Из письма Минэкономразвития России от 13.03.2014г. № ОГ-Д-23-1615 «По вопросу публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка» если участок был изменен, извещение утрачивает свое правовое значение.
После изменения границ и конфигурации земельного участка <данные изъяты> Шалагиной Т.Н. не было выполнено мероприятий по согласованию границ земельного участка с лицами, права которых могут быть затронуты при межевании. Шалагина Т.Н. зная о том, что в случае изменения участка извещение утрачивает свое правовое значение, обязана была проект межевания земельного участка согласовать с участниками долевой собственности. Однако согласование границ земельного участка не проводилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Шалагиной Т.Н. умысла на внесение заведомо ложных сведений в проект межевания земельных участков.
Доводы Шалагиной Т.Н. и ее представителя о том, что конфигурация и местоположение земельных участков отличается друг от друга в двух проектах межевания по вине сотрудников <данные изъяты>, которые не отсканировали проект межевания, а также в связи с нормализацией земельного участка с кадастровым номером № и исправлением кадастровой ошибки являются надуманными и приводятся с целью избежать административной ответственности, так как Шалагина Т.Н., зная о том, что конфигурация и местоположение образуемого земельного участка значительно отличается от первоначальной, обязана была согласовать проект межевания земельного участка с участниками долевой собственности, опубликовав извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации, либо направить его участникам долевой собственности.
Кроме того, <данные изъяты> М. в судебном заседании показала, что кадастровая ошибка может быть исправлена только в отношении земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В отношении участка, образуемого в результате выдела доли, кадастровая ошибка исправлена быть не может. В данном случае необходимо подготавливать новый проект межевания.
Вина Шалагиной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: копией проекта межевания земельных участков /л.д. 32-51/, копией заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 73/, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении осуществления кадастрового учета /л.д. 92/, межевым планом.
При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Шалагина Т.Н. впервые совершила административное правонарушение, от которого каких-либо негативных последствий не наступило.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели административного наказания, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа и считает возможным не назначать Шалагиной Т.Н. наказание в виде дисквалификации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Шалагину Т.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
ИНН: <данные изъяты>
КПП: <данные изъяты>
<данные изъяты>
БИК: <данные изъяты>
Расчетный счет <данные изъяты>
<данные изъяты>
ОКТМО <данные изъяты>
КБК: <данные изъяты>
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья примет решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
