Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 5-525/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
... ...
Судья Октябрьского районного суда ... Матыскина Л.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Смирнова Э.Л., родившегося ... в ..., работающего ИП,женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ... «б».стр.1, проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
... в 07 час. 30 мин. Смирнов Э.Л. на Богашевском тракте, 10 ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Тойота Succed», государственный регистрационный номер Н 444 ОВ 70, согласно акту медицинского освидетельствования, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов Э.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в субботу ... примерно в 17 часов приехал к себе на дачу в ..., в десятом часу вечера приехал сосед Царенко А. с женой, дача которых расположена напротив его дачи. Они с Царенко А.Н. стали замерять кабель, который необходимо было протянуть до бани. Все это длилось примерно час. Спиртные напитки не употреблял. В одиннадцатом часу вечера лег спать. На следующий день, ... в 6.00 часов он поехал в .... Когда выезжал из ... примерно в 07.05 часов, встретил Царенко А.Н., переговорил с ним и поехал, также его видела супруга соседа Светлана. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Выехав на трассу в сторону ... последнее, что помнит, как перед ним появился автомобиль, и тут же произошло столкновение, далее ничего не помнит. Когда к нему в больницу приходил сотрудник ГИБДД, он плохо себя чувствовал, находился после операции и ничего не понимал, постоянно ставили наркотики, обезболивающее средство. Диагноз поставили: сотрясение мозга, разрыв печени, кишки, была удалена селезенка, сломаны 3 и 4 ребра. В материалах административного дела имеются его объяснения о том, что он ... выпил 0,25 гр. водки, однако данные объяснения не соответствуют действительности, поскольку, когда приходил сотрудник, он плохо соображал, находился после операции и под воздействием лекарств, в связи с этим и произошла ошибка в дате, выпил спиртное ..., а не 28 июня. Управлял автомобилем в трезвом состоянии. Когда подписывал схему ДТП – не помнит.
Защитник Дорошенко Г.Г. позицию Смирнова Э.Л. поддержала.
Несмотря на то, что Смирнов Э.Л. не признал вину в совершении указанного правонарушения, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в 07 час. 30 мин. Смирнов Э.Л. наБогашевском тракте, 10 ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Succed», государственный регистрационный номер Н 444 ОВ 70, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... серии ... по факту управления Смирновым Э.Л. на Богашевском тракте, 10 ... транспортным средством «Тойота Succed» государственный регистрационный номер Н 444 ОВ 70 с признаками опьянения, в связи с необходимостью провести освидетельствование и получить заключение возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.
Как следует из протокола о задержании транспортного средства ... в 08 час. 30 мин. ... транспортное средство «Тойота Succed», государственный регистрационный номер Н 444 ОВ 70, под управлением Смирнова Э.Л. в присутствии понятых задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Ветеран ГАИ».
Согласно направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... Смирнов Э.Л. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... состояние опьянения Смирнова Э.Л. установлено, в крови обнаружен этиловый алкоголь – 4,27 %.
Согласно Справки о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «... наркологический диспансер» от ... ...в биологическом объекте (кровь) освидетельствуемого Смирнова Э.А. обнаружен этиловый алкоголь - 4,27 %.
Согласно ответу на запрос ОГБУЗ «... наркологический диспансер» от ... 4,27 %. соответствует содержанию 3,33 грамма абсолютного этилового спирта на один литр крови.
Специалист Копанчук А.И. в судебном заседании пояснил, что работает врачом-хирургом, заведующим приемным отделением ОГАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи». Копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно, Смирнова Э.Л., от ..., подписывал он. Согласно документации, у пациента Смирнова Э.Л. была взята кровь на химико-токсикологический анализ для выявления либо отсутствия состояния опьянения, то есть наличия этилового алкоголя в крови. В данном акте в графе ...указано, что Смирнов направлен на освидетельствование «врачом», которым является в таких случаях дежурный врач, фамилию его несложно посмотреть в графике дежурств. У всех пациентов, поступивших после ДТП, на основании п.22 приложения ...к приказу министерства России от ... ...вне зависимости от наличия либо отсутствия протокола о направление на освидетельствование, берется кровь на химико-токсикологическое исследование для того, чтобы улучшить качество оказания медицинской помощи. Пациент после ДТП поступает в больницу по «скорой помощи» в тяжелом состоянии. Как правило, его осматривают четыре врача: врач приемного отделения, хирург, травматолог и нейрохирург. После этого сразу же, автоматически, независимо от мнения врачей, медицинской сестрой берется кровь на токсико-химический анализ. Кровь берется в специальную пробирку установленного порядка, которая маркируется, медицинская сестра делает необходимые записи в журнале. Затем кровь транспортируется в лабораторию ... наркологического диспансера. Биологический объект к ним не возвращается, поступает только справка о результатах исследования крови. Он не помнит, наблюдал ли Смирнова Э.Л., в каком состоянии он находился, о его состоянии может сказать исключительно на основании химико-токсикологического анализа крови, который является достоверным и объективным. Даты составления акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования не идентичны, поскольку сначала происходит забор крови, затем кровь транспортируется в лабораторию, а уже в лаборатории проводят исследование. Анализ мог быть сделан позднее, что зависит от загруженности лаборатории. Сотрудникам, которые работают в его отделении, полностью доверяет, а потому подмены пробирки не могло быть. Ошибка в маркировке и записи в журнале исключена. В его практике отсутствуют случаи подмены биологических объектов. Если у пациента выявляется 6%.(промилль), то для определенных людей это является смертельной дозой. 4,27%(промилль).- это тоже достаточно высокий показатель, но все индивидуально. По внешним признакам, невозможно определить состояние алкогольного опьянения, поскольку пациенты поступают с тяжелыми травмами порой в бессознательном и в неадекватном состоянии, которое может маскировать любое состояние опьянения. Поэтому и проводится анализ крови, который является самым достоверным и объективным.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Сидоров А.В. пояснил, что по всем ДТП, где имеются пострадавшие, выписывается направление на медицинское освидетельствование, передается врачу. ДТП с участием водителя Смирнова Э.Л. произошло ..., ... он принял к своему производству материал по делу об административном правонарушении, назначил экспертизу, опросил участников ДТП, на место происшествия он (Сидоров) не выезжал. После того, как из ОГАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» поступили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологического исследования, устанавливающие степень опьянения Смирнова Э.Л., в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Он (Сидоров) приезжал в больницу к Смирнову несколько раз. Один раз ему не удалось опросить Смирнова из-за его плохого самочувствия. Позже он взял объяснение со Смирнова Э.Л. в больнице, когда последнему стало легче, он находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, объяснения давал осознанно, от подписи протокола не отказывался. Он только говорил, что не могло быть столько промилль, столько алкоголя не было. В ходе выявления очевидцев ДТП, опрашивал девушку, которая была на месте ДТП и вызвала скорую медицинскую помощь, она пояснила, что к Смирнову Э.Л. не подходила, но врачи сказали, что Смирнов был нетрезвый.
В подтверждение доводов лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Царенко А.Н., Тарабыкина С.В., Кропоткин Э.В., Лапшин М.А.
Так, свидетель Царенко А.Н. пояснил, что ... в субботу с женой примерно в десятом часу вечера приехали на дачу в .... Встретившись со Смирновым , дача которого расположена напротив их дачи, они замеряли кабель. Смирнов Э.Л. был трезв, запаха алкоголя от него он не чувствовал. Около 23 часов они разошлись по домам. Он обратил внимание, что у Смирнова вскоре погас свет. Утром, ... около 7.00 часов видел Смирнова Э.Л., который выезжал на автомобиле и пояснил, что поехал в .... После этого Смирнов Э.Л. не появлялся на даче два дня. Примерно 2 или 3 июля Смирнов Э.Л. позвонил и сказал, что попал в ДТП, находится в больнице, просил присмотреть за дачей.
Свидетель Тарабыкина С.В. в судебном заседании пояснила, что 28 или ... с мужем Царенко А.Н. приехали на дачу в .... Накануне с субботы на воскресенье на даче видела соседа Смирнова Э.Л., муж общался с ним в течение часа. Муж пришел домой в трезвом состоянии. На следующий день утром видела Смирнова , он сидел в своем автомобиле, близко к нему не подходила, но с ним поздоровались, он был трезв.
Свидетель Кропоткин Э.В. в судебном заседании пояснил, что вместе со Смирновым Э.Л. находились на стационарном лечении в ОГАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с 05 по ... в травматологическом отделении, в палате № 18. Его положили в больницу с 05 на ..., Смирнова перевели ... из реанимационного отделения в палату, он находился в тяжелом состоянии, к нему постоянно подходили врачи, что-то кололи. Знает, что Смирнов поступил в больницу после ДТП. К нему два раза приходил дознаватель из ГИБДД. Когда дознаватель пришел первый раз, то попросил Смирнова подписать схему ДТП, о схеме он слышал из разговора инспектора и последний подписал ее, не смотря на то, что плохо себя чувствовал. Ему пояснил, что подписал, так как его об этом попросили. Позже дня через 2-3 второй раз приходил дознаватель, но один из пациентов его не впустил, так как Смирнов вновь плохо себя чувствовал.
Свидетель Лапшин М.А. пояснил, что с 18 июня по ... находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», в начале июля 2014 года в палату ...травматологического отделения поступил Смирнов Э.Л., его перевели из реанимационного отделения в палату, он не разговаривал. Примерно через два дня к нему приходили сотрудники ГАИ, дознаватель задавал вопросы, взял с него объяснения, показывал схему, при этом Смирнов находился в тяжелом состоянии, его лихорадило, была высокая температура. Второй раз дознаватель приходил примерно через неделю, но его не пустили к Смирнову , так как последний плохо себя чувствовал. Смирнов говорил, что обстоятельства ДТП плохо помнит.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова Э.Л., его защитника, свидетелей, специалиста, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ... ...предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется, вина Смирнова Э.Л. в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, доказана и его действия, нарушающие указанный пункт ПДД РФ.
Так, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ...от ..., а именно с п.22 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (далее Инструкция) следует, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Согласно п. 13 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...(в ред. Постановлений Правительства РФ от ... № 1025)(далее Правила) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
В соответствии с положениями пункта 9 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
В данном случае в отношении Смирнова Э.Л., поступившего в приемное отделение ОГАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и находящегося в тяжелом состоянии, по направлению врача в ОГБУЗ «... наркологический диспансер», деятельность которого лицензирована в установленном законом порядке (лицензия № ЛО-70-01-001218 от ...) было проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь), принадлежащей Смирнову Э.Л., в которой обнаружен этиловый алкоголь - 4,27 %., то есть содержание 3,33 абсолютного этилового спирта на один литр крови.
Данные обстоятельства оформлены в соответствии с Правилами, с составлением надлежащим образом составленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением справки о результатах химико-токсикологического исследования.
Ссылка защиты на то, что в акте освидетельствования отсутствует фамилия врача, направившего Смирнова на освидетельствование, а приложенная к нему справка содержит неверную информацию об обнаружении в крови этилового спирта 4,27 %., а потому к данным документам следует отнестись критически, не убедительна для суда.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования отсутствует фамилия врача, не влияет на достоверность и допустимость как доказательства данного документа, поскольку информация, изложенная в нем, согласуется с другими материалами дела. Кроме того, в судебном заседании заведующий приемным отделением ОГАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» Копанчук А.И., подписавший данный акт, пояснил, что направить на освидетельствование может дежурный врач, фамилию которого несложно установить и это не принципиально при оказании неотложной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.
Утверждение защитника Смирнова Э.Л. – Дорошенко Г.Г. о подмене биологического объекта (крови), направленного на исследование, носит предположительный характер и не нашло подтверждения в суде.
Доказательства защиты о том, что Смирнов Э.Л. ... управлял автомобилем в трезвом состоянии, обоснованные тем, что во-первых, содержание в крови этилового спирта в количестве 4,27 промилль является смертельной дозой для человека, во- вторых, об этом показали свидетели Царенко и Тарабрина, также не могут быть приняты судом.
Так, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным судом и полагает, что Царенко и Тарабрина дали такие показания с целью смягчить ответственность Смирнова Э.Л., с которым являются соседями по даче и находятся в дружеских отношениях, как они сами пояснили в суде.
Не может быть принято судом и утверждение защитника о том, что содержание этилового спирта в количестве 4,27 промилль в крови Смирнова Э.Л. невозможно, в связи с тем, что по справочным данным при таком количестве алкоголя в крови происходит полная утрата контроля, потеря сознания и возможность смерти.
Согласно пояснениям специалиста Копанчука А.И., это достаточно высокий показатель содержания алкоголя, но даже показатель 6 промилль не для всех, для определенных людей является смертельной дозой. Что говорит о том, что реакция организма индивидуальна.
Доказательства защиты о том, что Смирнов Э.Л. давал объяснения инспектору ГИБДД в больнице, находясь в не здоровом, неадекватном состоянии, также не могут быть приняты судом.
Так, действительно свидетели Кропоткин Э.В. и Лапшин М.А., пояснили, что Смирнов плохо себя чувствовал, находясь с ними в одной палате в больнице, что не отрицал и инспектор ГИБДД Сидоров А.В., допрошенный в суде. Он пояснил, что несколько раз приходил к Смирнову Э.Л., но смог опросить его лишь тогда, когда состояние его было удовлетворительным, он мог общаться, подписывать документы.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в суде, протокол об административном правонарушении подписан Смирновым Э.Л., им же даны объяснения, внесенные в протокол, никаких замечаний при этом протокол не содержит.
Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно нашло свое подтверждение о том, что в биологическом объекте (кровь) Смирнова Э.Л. обнаружен этиловый алкоголь - 4,27 промилль, что соответствует содержанию 3,33 абсолютного этилового спирта на один литр крови, вследствие чего суд считает доказанным управление им транспортным средством в состоянии опьянения при вышеописанных обстоятельствах.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Смирнов Э.Л. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и факт совершения указанного правонарушения судья считает установленным.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания Смирнову Э.Л. судья, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, последствия совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, Смирнов Э.Л. имеет постоянное место жительства, работает.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Смирнова Э.Л. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Смирнова Э.Л., судьей не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Смирнову Э.Л. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Смирнова Э.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня сдачи Смирновым Э.Л. соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.
Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.ст. 32.2, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по ... (УМВД России по ...),
ИНН: 7018016237, КПП: 701701001,
расчетный счет: 40101810900000010007,
банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по ..., БИК: 046902001, ОКТMО: 69701000, КБК: 18811630020016000140,
наименование платежа: Административный штраф.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение 3 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Разъяснить Смирнову Э.Л., что в силу требований ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения Смирнова Э.Л. от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортным средством прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.С. Матыскина
