Постановление от 24 октября 2014 года

    Мировой судья Смирнова И.В.               №10-52/2014
 
Апелляционное постановление
 
    24 октября 2014 года                                                                            г. Волгоград         
 
    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Плотицыной В.И.,
 
    при секретаре Перепелица Е.В.,
 
    с участием прокурора Решетниковой Г.И.,
 
    осуждённого Малбаева А.К.,
 
    защитника осуждённого Малбаева А.К.- адвоката Хрусталева И.А.,
 
    потерпевшего Х,
 
    рассмотрел в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого Малбаева А.К. адвоката Хрусталёва И.А., апелляционное представление государственного обвинителя по делу Жупикова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
 
    Малбаев АК, <данные изъяты>,
 
    осуждён:
 
    - по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;
 
    - по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Малбаеву А.К. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с Малбаева А.К. в пользу Х взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Малбаев А.К. признан виновным в том, что причинил легкий вред здоровью Х, а также угрожал ему убийством.
 
    Согласно приговору мирового судьи преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малбаев А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО15 сжатой в кулак правой рукой удар в область лица, от чего последний упал. После этого Малбаев А.К., пытаясь нанести удар деревянным брусом, а затем нанося удар стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего, неоднократно высказал в его адрес угрозу убийством. От полученного удара бутылкой Х упал и Малбаев А.К. нанес частью бутылки удар в область правого плеча. В результате указанных действий потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: двух ушибленных ранок заушной области, кровоподтека грудной клетки справа, резаной раны плеча справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании осуждённый Малбаев А.К. свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.119 вину не признал.
 
    В апелляционной жалобе защитник осуждённого Малбаева А.К. адвокат Хрусталёв И.А.оспаривает назначенное Малбаеву А.К. наказание по мотивам чрезмерной суровости. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию, был трудоустроен, имеет стабильный источник дохода.
 
    Указывает на невиновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Утверждает, что Малбаев А.К. угрозы убийством именно в адрес потерпевшего не высказывал, свое внимание на Х не акцентировал. Сообщает, что с учетом личности Малбаева А.К. и обстановки, у потерпевшего не имелось оснований опасаться приведения угроз в исполнение.
 
    Ссылается на отсутствие умысла у Малбаева А.К. на высказывание угроз убийством.
 
    Отмечает нарушение принципа состязательности сторон. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, сославшись, что они являются родственниками осуждённого. Между тем, указывает, что свидетели стороны обвинения также являются родственниками потерпевшего. Сообщает, что участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля Ч, поскольку только он мог реально оценивать обстановку.
 
    Обращает внимание, что Малбаев А.К. и его сожительница Ч также получили телесные повреждения.
 
    Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, сообщает, что Малбаев А.К. пытался примириться с потерпевшим, впервые привлекается к уголовной ответственности, у него на иждивении находятся малолетние дети.
 
    Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное Малбаеву А.К. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Жупиков М.Ю.ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что «Малбаев А.К. совершил причинение легкого вреда здоровью, соединенное с угрозой убийством», то есть фактически указал, что совершено одно преступление, вместе с тем, согласно материалам дела Малбаев А.К. совершил два самостоятельных преступления. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Малбаевым А.К. умышленного причинения легкого вреда здоровью, соединенного с угрозой убийством.
 
    Осуждённый Малбаев А.К. и его защитник Хрусталев И.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Прокурор Решетникова Г.И. поддержала доводы апелляционного представления, уточнив, что приговор надлежит изменить, а именно исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на совершение Малбаевым А.К. умышленного причинения легкого вреда здоровью, соединенного с угрозой убийством, изложив ее в иной редакции. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Потерпевший Х просил приговор оставить без изменения.
 
    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Вывод о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
 
    В частности, виновность Малбаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Х, о том, что в ходе конфликта Малбаев А.К. нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо. Через некоторое время Малбаев А.К. попытался ударить его деревянным брусом, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством. Затем Малбаев А.К. вновь высказывая в его адрес угрозы убийством, ударил его стеклянной бутылкой по голове, он упал и потерял сознание. После ему стало известно, что после того, как он упал, Малбаев А.К. нанес ему один удар разбитой бутылкой в правое плечо. Поскольку Малбаев А.К. был очень агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения, высказанные в его адрес угрозы, он воспринимал реально.
 
    Свидетель Ч показала о том, что в ходе конфликта Малбаев А.К. нанес Х один удар в лицо. Через некоторое время, Малбаев А.К. высказывая в адрес Х угрозы убийством, попытался ударить его деревянным брусом. Затем Малбаев А.К. вновь высказывая в адрес Х угрозы убийством, ударил его стеклянной бутылкой по голове, от чего он упал и потерял сознание.
 
    Свидетель М указал, что он видел, как Малбаев А.К. пытался нанести удар Х деревянным брусом, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством. После он увидел, как Малбаев А.К. вновь высказывая угрозы убийством, ударил Х стеклянной бутылкой по голове, от чего тот упал на пол.
 
    В соответствии с заключением эксперта №456и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Х имелись телесные повреждения в виде двух ушибленных ранок заушной области, кровоподтека грудной клетки справа, резаной раны плеча справа. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть кулак. Резаная рана плеча возникла от воздействия предмета, обладающего режущим свойством, каковым мог быть осколок стекла. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    Согласно протоколу очной ставки между Малбаевым А.К. и Х от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что Малбаев А.К. пытаясь ударить его деревянным брусом, угрожал ему убийством, данная угроза была им воспринята реально.
 
    Виновность осужденного подтверждается также и другими доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которым даны в приговоре.
 
    Вместе с тем, выводы о виновности Малбаева А.К. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, в апелляционной жалобе не оспариваются.
 
    Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
 
    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
 
    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного и о недоказанности его вины в высказывании угроз убийством в адрес потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, представлен необходимый объем доказательств, на основе которого мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 и по ч.1 ст.115 УК РФ, а также назначил справедливое наказание. При этом мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего Х, поскольку у того имелись основания опасаться осуществления угрозы.
 
    Утверждения стороны защиты о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
 
    Мировым судьей были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
 
    Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств мировым судьей соответствует требованиям закона. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе показания свидетеля Ч надлежащим образом мировым судьей оценены и мотивированно отвергнуты как недостоверные.
 
    Ссылки защитника на те обстоятельства, что Малбаев А.К. и его сожительница Ч также получили телесные повреждения, а также, что все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда о виновности Малбаева А.К. в совершении инкриминируемых преступлений и не являются основанием для отмены судебного решения.
 
    Приговор соответствует требованиям законодательства.
 
    Вопреки утверждениям защитника наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины по ч. 1 ст. 115 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, а также данные о личности, согласно которым Малбаев А.К. ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете в диспансерах не состоит, не работает. В связи с этим назначенное наказание суд полагает справедливым. Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, не входят в предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.
 
    Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Оснований для смягчения назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ и отмены приговора в части признания Малбаева А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
 
    Не может служить основанием для изменения судебного постановления ссылка государственного обвинителя на указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Малбаев А.К. совершил причинение легкого вреда здоровью, соединенное с угрозой убийством. Как видно из текста приговора, Малбаев А.К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, а также в высказывании угрозы убийством. Указание в описательно мотивировочной части приговора на то, что Малбаев А.К. совершил причинение легкого вреда здоровью, соединенное с угрозой убийством, на существо приговора не влияет и не влечет его неопределенности.
 
    Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
 
    Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малбаева А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья          В.И.Плотицына