Постановление от 24 октября 2014 года

Дата принятия: 24 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-337/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Киров, ул. Московская, д. 70                 24 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
 
    при секретаре Кряжевой М.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Метелевой Л.М.,
 
    защитника –адвоката Бушкова Д.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Метелевой Л.М., <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    11.03.2014 в 09 часов 05 минут у дома № 84 по ул. Воровского г. Кирова, Метелева Л.М., управляя автомобилем «Рено Симбол» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 13.8 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора в условиях ограниченной видимости из-за грузового автомобиля, находящегося слева по ходу движения, начала движение, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу пешеходу Ф.В.Н., заканчивающей движение через регулируемый перекресток слева направо по ходу движения автомобиля «Рено Симбол», произвела наезд на пешехода Ф.В.Н., в результате которого Ф.В.Н. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Метелева Л.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала. Из показаний Метелевой Л.М. следует, что 11.03.2014 около 08 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Рено Симбол» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигалась по ул. Воровского от ул. Производственная в сторону ул. Солнечная г. Кирова в крайнем правом ряду. Подъехав к регулируемому перекрестку ул. Воровского и ул. Солнечная, остановилась на запрещающий красный сигнал светофора. Слева от нее перед перекрестком остановился грузовой автомобиль с полуприцепом, который ограничивал ей видимость проезжей части ул. Воровского слева. Впереди ее автомобиля в правом ряду остановился легковой автомобиль. При включении зеленого сигнала светофора стоящий впереди легковой автомобиль начал движение. Она также начала движение со скоростью около 5-10 км/ч. Проехав около 4-5 метров, увидела, что из-за передней части стоящего в интервале 1,5 метров слева от нее грузового автомобиля выбежала женщина, пересекая проезжую часть слева направо по ходу ее движения. Применила торможение, однако произошел наезд левой передней частью автомобиля на пешехода, от которого та упала на дорогу. Поскольку пострадавшая отказалась от помощи отвезти ее в больницу, она уехала с места происшествия. При ознакомлении с материалами дела на представленной ей инспектором ГИБДД видеозаписи видела, что пешеход начала пересекать проезжую часть дороги в темпе быстрого бега, в тот момент, когда включился зеленый, мигающий сигнал светофора,. Считает, что пострадавшая сама проявила грубую неосторожность, неожиданно выбежав из-за стоящего грузового автомобиля на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своих действий.
 
    Из показаний потерпевшей Ф.В.Н. следует, что 11.03.2014 около 09 часов она переходила проезжую часть ул. Воровского по регулируемому перекрестку с ул. Солнечной г. Кирова с нечетной стороны на четную. Пересекать проезжую часть начала на зеленый сигнал светофора. Дойдя до середины проезжей части, убедилась, что для нее горит зеленый сигнал светофора, и продолжила движение. Не дойдя до противоположного края проезжей части двух метров, почувствовала удар в правое бедро и колено, упала на проезжую часть, увидела, что на нее совершил наезд легковой автомобиль с цифрами на регистрационном знаке <данные изъяты> которым управляла женщина. Она самостоятельно вызвала «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, после чего была доставлена в КОКБ № 3.
 
    Судом были исследованы письменные материалы дела:
 
    -справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 1-3, 16-17), согласно которым установлены данные о личности потерпевшей в ДТП;
 
    - рапорт инспектора ДПС ГИБДД К.Е.В. от 11.03.2014 (л.д. 4), согласно которому, по прибытии на место происшествия по сообщению о ДТП на перекресток ул. Солнечная и ул. Воровского г. Кирова, пострадавшая Ф.В.Н. пояснила ему, что переходила дорогу на зеленый сигнал светофора от АЗС в сторону дома № 84 по ул. Воровского. Во время перехода сигнал светофора сменился на красный и водитель автомобиля с цифрами в номерном знаке <данные изъяты> не дала ей закончить переход, совершив на нее наезд.
 
    - телефонограмма (л.д. 5) из медицинского учреждения об оказании медицинской помощи Ф.В.Н., получившей телесные повреждения в результате ДТП 11.03.2014 в 09 часов 05 минут на ул. Воровского, 84;
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой от 11.03.2014 (л.д. 8-14);
 
    - сведения о результатах поиска по учетам ГИБДД зарегистрированных транспортных средств (л.д. 18, 19, 20);
 
    - письменные объяснения Ф.В.Н. ( л.д. 15, 34-35);
 
    - письменные объяснения Метелевой Л.М. ( л.д. 22, 31-32);
 
    - заключение эксперта от 12.03.2014 № 3306 (л.д. 43-45), согласно которому у потерпевшей Ф.В.Н. установлено повреждение: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости. Данное повреждение причинено в результате воздействия (удара) твердым тупым предметом и, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении – 11.03.2014;
 
    - протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 (л.д. 50);
 
    - диаграмма работы светофорного объекта на перекрестке ул. Воровского-ул. Солнечная г. Кирова, согласно которой по направлению улицы Солнечной длительность включения зеленого сигнала светофора составляет 13 секунд, мигающего зеленого - 3 секунды, желтого - 2 секунды, красного - 43 секунды;
 
    - видеозапись с камеры наружного наблюдения ООО «Автосалон СОЮЗ».
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административное правонарушение имело место, вина Метелевой Л.М. доказана в том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушила п.п. п.п. 8.1, 13.8 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.В.Н.
 
    Собранные в ходе административного расследования доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Метелевой Л.М. в совершении правонарушения, а именно в том, что она в нарушение требований п.п. 8.1, 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, в условиях ограниченной видимости из-за грузового автомобиля, находящегося слева по ходу движения, начала движение, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу пешеходу Ф.В.Н., заканчивающей переход проезжей части, совершила наезд на нее, причинив средней тяжести вред здоровью.
 
    Приведенные в судебном заседании Метелевой Л.М. и ее защитником Бушковым Д.В. доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 4.4, 4.6, 6.14 Правил дорожного движения самой пострадавшей Ф.В.Н. суд признает несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может создать опасность для движения, вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Данные нормы Правил дорожного движения указывают на то, что если перед водителем включился зеленый сигнал светофора, то, прежде чем начать движение, выехать на пересечение траектории движения других участников или перекресток, необходимо убедиться в том, что пешеходы покинули проезжую часть данного направления, поскольку в этот момент на проезжей части могут находиться пешеходы, которые начали переходить ее на разрешающий сигнал светофора, и освобождали проезжую часть при включении запрещающего сигнала светофора.
 
    Из материалов дела следует, что пешеход Ф.В.Н., начав переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, заканчивала его на запрещающий сигнал.
 
    Доводы Метелевой Л.М. о том, она заметила пешехода только тогда, когда условия движения не позволяли ей предотвратить наезд, не исключают ее ответственности за нарушение п.п. 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения, поскольку она, как участник дорожного движения, должна была действовать осмотрительно, соблюдая общие положения Правил дорожного движения, и учитывать при этом конкретные условия движения. Должна была исходить не только из разрешающего сигнала светофора, который является лишь одним из факторов движения, но и в целом из складывающей дорожной ситуации.
 
    В данной дорожной ситуации, для соблюдения п.п. 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения, Метелева Л.М., начиная движение, должна была в совокупности учитывать только что произошедшую смену сигналов светофора, значительную ширину проезжей части дороги -17,4 метра, то обстоятельство, что она двигалась в крайнем правом ряду, в левом ряду ее направления на проезжей части стояло грузовое транспортное средство, которое ограничивало ей видимость дорожной обстановки слева, и при смене сигналов светофора продолжало стоять.
 
    Исходя из совокупности данных обстоятельств, Метелева Л.М. должна была учесть, что при включении разрешающего сигнала светофора не все пешеходы успели закончить переход проезжей части, и, что такие пешеходы могут появиться на полосе ее движения, в связи с чем, согласно требованиям п.п. 8.1, 13.8 ПДД РФ обязана была исходить из того, что именно она своим маневром (началом движения) не должна создавать опасность для движения пешеходу, который по отношению к ней имел право на первоочередное движение в намеченном направлении.
 
    Суд не усматривает каких-либо оснований полагать, что потерпевшая Ф.В.Н. в ходе административного расследования дала ложные пояснения, как на то указывают Метелева Л.М. и ее защитник.
 
    Протоколы объяснений Ф.В.Н., полученных в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно протоколам Ф.В.Н. предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ей разъяснялись положения ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ. Причин для оговора Метелевой Л.М. со стороны Ф.В.Н. судом не установлено. Показания потерпевшей являются достаточно подробными и последовательными, содержат пояснения по всем, значимым для дела обстоятельствам. Оснований не доверять им суд не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что потерпевшая была сбита автомобилем на крайней правой полосе движения транспортных средств в двух метрах от правого края проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, и не оспаривается самой Метелевой Л.М. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД К.Е.В. потерпевшая пояснила ему, что переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, при смене сигнала водитель автомобиля не дала ей закончить переход, совершив на нее наезд.
 
    Ссылки Метелевой Л.М. и ее защитника на просмотренную ими в ходе административного расследования и впоследствии утраченную видеозапись с АЗС № 12 ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт», из которой по их утверждениям следует, что запрещающий сигнал включился в момент, когда потерпевшая приблизилась к условной линии, разделяющей, транспортные потоки разных направлений, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии причин, которые позволили бы Метелевой Л.М. не соблюдать требования п.п. 8.1 и 13.8 ПДД РФ и не уступать дорогу пешеходу Ф.В.Н., завершающей переход проезжей части по регулируемому перекрестку.
 
    Кроме того, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из показаний об обстоятельствах происшествия самой Метелевой Л.М. следует, что она не видела в каком темпе, на какой сигнал светофора Ф.В.Н. переходила проезжую часть, в том числе линию, разделяющую транспортные потоки, поскольку видимость ей ограничивал стоящий слева грузовой автомобиль. Согласно схеме места ДТП общая ширина проезжей части дороги составляет 17,4 метра, а место наезда на пешехода находится на крайней правой полосе движения Метелевой Л.М. в двух метрах от правого края проезжей части. Исследованная судом по ходатайству защитника диаграмма работы светофорного объекта на данном перекрестке и показания допрошенного судом в качестве свидетеля должностного лица органа полиции С.А.О., представившего Метелевой Л.М. и ее защитнику видеозапись, не подтверждают их доводы и не опровергают показаний потерпевшей Ф.В.Н.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд также приходит к выводу о том, что для установления факта нарушения водителем Метелевой Л.М. п.п. 8.1 и 13.8 ПДД РФ не требуется назначения автотехнической экспертизы для определения возможности предотвратить наезд на потерпевшую путем торможения. Установление факта данного нарушения не требует специальных познаний, поскольку опасность для движения Метелевой Л.М. возникла не в тот момент, когда потерпевшая выбежала из-за стоящего слева от нее грузового автомобиля, как на то указывает защитник, а имелась и продолжала существовать в данных дорожных условиях с момента включения для Метелевой Л.М. разрешающего движение сигнала светофора, поскольку в этот момент с учетом смены сигналов светофора и нахождения слева от нее ограничивающего видимость другого транспортного средства, объективно продолжала существовать опасность в виде двигающихся по перекрестку слева от нее транспортных средств и пешеходов, освобождающих проезжую часть при включении запрещающего сигнала светофора, в связи с чем у Метелевой Л.М. была безусловная обязанность пропустить пешехода, завершающего переход проезжей части данного направления, несмотря на то, что для нее включился разрешающий движение сигнал светофора.
 
    Не находит суд оснований и ставить под сомнение достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ф.В.Н. Доводы защитника о том, что Ф.В.Н. могла получить закрытый перелом головки правой малоберцовой кости при других обстоятельствах и спустя значительное время после ДТП являются предположением и ничем не подтверждены.
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы является мотивированным, обоснованным, его выводы соответствуют исследовательской части. Заключение дано незаинтересованным в исходе дела специалистом в области судебной медицины - государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности которого, у суда не имеется. Из данного заключения следует, что телесное повреждение у потерпевшей было диагностировано после проведения магнитно-резонансной томографии в той области, на боли в которой она указывала сразу же при обращении за медицинской помощью. Каких-либо противоречий в описании состояния здоровья пострадавшей на всем протяжении заболевания не имеется. Как указано в выводах эксперта, давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении, то есть 11.03.2014.
 
    Действия Метелевой Л.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
    При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Метелевой Л.М. и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Метелеву Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход бюджета получателя платежа УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову) на р/с получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК банка получателя – 043304001, ОКТМО – 33701000, л/с 04401А21300, КБК – 188 116 30020 01 6000 140.
 
    В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70.
 
    При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 24.10.2014.
 
    Судья                                 С.В. Кырчанов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать