Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 10-24/2014 (14360615)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Юрга 24 октября 2014 года
Юргинский городской суд в составе председательствующего Цариковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В. ,
защитника адвоката Кондрашихиной Н.А. , предоставившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,
осужденной Васильевой О.Г. ,
при секретаре Сушко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката Кондрашихиной Н.А. , апелляционное представление ( с учетом дополнительного) и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В. , на приговор мирового судьи судебного участка *** *** Таркович Е.С. от 25 ***, в отношении
Васильевой О.Г. , ***
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Васильева О.Г. признана виновной в краже имущества С.С.В., имевшей место *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ. Ей назначено наказание в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке
В установленный законом срок государственным обвинителем Афониным А.В. на приговор мирового судьи от *** поданы апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отменить приговор суда от *** и вынести новый обвинительный приговор. Так как приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Мотивируя тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении Васильевой О.Г. наказания мировой суд не учел, что исправительные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Поэтому применив правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а именно назначил подсудимой Васильевой О.Г. наказание в противоречии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.
Неправильное применение судом уголовного закона привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку Васильевой О.Г. наказание должно было быть назначено без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
В дополнительном представлении, поданным в установленном законом сроки, гособвинитель Афонин А.В. просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу, в связи с тем, что в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения Васильевой О.Г. к уголовной ответственности.
Против доводов, указанных в жалобе защитника Кондрашихиной Н.А. возражал. Полагает, что оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ нет.
Защитником подсудимой Васильевой О.Г. , адвокатом Кондрашихиной Н.А. , в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от ***, в которой просит изменить его, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, либо ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Мотивируя тем, что у суда имеются все основания для применения судом в отношении Васильевой О.Г. ст. 75 УК РФ. Кроме того, со дня совершения ею преступления прошло два года, после чего она больше не привлекалась к уголовной ответственности.
В судебном заседании государственный обвинитель Афонин А.В. поддержал доводы апелляционного представления ( с учетом дополнения) по указанным в нем основаниям. Против доводов защитника о применении положений ч.1 ст. 75 УК РФ возражал.
Осужденная Васильева О.Г. и ее защитник адвокат Кондрашихина Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также поддержали апелляционное представление в части отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая С.С.В. о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы известила суд о рассмотрении апелляционных жалобы и представлений в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления ( с учетом дополнения), возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя ( с учетом дополнения) и апелляционная жалоба адвоката подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренной настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Апелляционной инстанцией установлено, что уголовное дело в отношении Васильевой О.Г. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Приговором мирового судьи от *** Васильева О.Г. осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное ***.
Данное преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Приговор мирового судьи в законную силу не вступил.
Принимая во внимание, что срок давности не прерывался и не приостанавливался, к моменту рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности уголовного преследования Васильевой О.Г. за совершенное ею преступление.
В связи с чем, Васильева О.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное дело в отношении нее - прекращению.
Таким образом, доводы апелляционного представления гособвинителя и жалоба защитника осужденной об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, другие доводы представления гособвинителя и жалобы защитника не подлежат рассмотрению апелляционной инстанций, поскольку не имеют правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.21, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка *** *** Таркович Е.С. от *** в отношении Васильевой О.Г. отменить, апелляционное представление ( с учетом дополнения) государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В. и апелляционную жалобу защитника адвоката Кондрашихиной Н.А. – удовлетворить.
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Васильеву О.Г. от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Уголовное дело в отношении нее прекратить
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения, а заинтересованными лицами,- в тот же срок со дня получения копии данного постановления.
Судья: Е.В. Царикова
