Дата принятия: 24 октября 2012г.
Судья ФИО15
Предс. ФИО4
Докл. ФИО13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО11, членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
при секретаре ФИО14,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Михайловского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 го<адрес> месяцев;
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 го<адрес> месяцев;
ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2012 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; постановлено считать, что окончательное наказание ФИО16 назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат оспаривает обоснованность осуждения ФИО1 по факту сбыта наркотических средств лицу, действовавшему под псевдонимом «ФИО17», ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов указывает, что указанное лицо ранее ДД.ММ.ГГГГ уже приобретало в рамках проверочной закупки наркотические средства у ФИО1, тем не менее, противоправная деятельность последнего сотрудниками полиции пресечена не была. Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.
В надзорной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с осуждением, утверждает, что свидетель Иванов, который не допрашивался в судебном заседании, оговаривает его; допрос Иванова в судебном заседании разрешил бы все противоречия в показаниях свидетелей, поскольку именно его показания положены в основу обвинения; отсутствие Иванова в судебном заседании нарушает его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задавать ему вопросы; очные ставки в ходе предварительного расследования не проводились; свидетели в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования не помнили, суду поясняли после подсказки гособвинителя или под его давлением.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 2 мая 2012 г. с которым согласился председатель Приморского краевого суда в удовлетворении надзорной жалобы адвокату отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. возбуждено надзорное производство по тем основаниям, что сотрудники правоохранительных органов при подтверждении информации о сбыте Каминским А. Г. наркотических средств уже при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого. При таких обстоятельствах, вызывает сомнение правильность квалификации действий ФИО1, направленных на сбыт наркотических средств 14 и ДД.ММ.ГГГГ как совокупности преступлений.
Заслушав доклад члена президиума<адрес>вого суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного ФИО1, выступившего посредством видеоконференцсвязи, его адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора<адрес> ФИО10, полагавшего, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, президиум
Установил:
ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за совершение двух преступлений, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует, из материалов уголовного дела для получения доказательств сбыта ФИО1 наркотических средств 14 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь лица, действовавшего под псевдонимом «Иванов» в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что парень по имени ФИО2 занимается сбытом наркотических средств в <адрес>, в целях документирования преступной деятельности, установления места хранения наркотиков и изъятие их из незаконного оборота, было принято решение провести проверочную закупку.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта парнем по имени ФИО2 «Иванову» наркотического средства, сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО2 как ФИО1
По аналогичным основаниям у того же лица по тому же адресу тем же закупщиком проводилась проверочная закупка и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью документирования его преступленной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась уже в отношении известного правоохранительным органам лица -ФИО1, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Таким образом, сотрудники правоохранительных органов при подтверждении информации о сбыте ФИО1 наркотических средств уже при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка после ДД.ММ.ГГГГ проводилась не с целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало.
При таких обстоятельствах президиум находит, что доказательства по покушению на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, в связи с чем следует исключить из приговора осуждение ФИО1 за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
В связи с уменьшение объёма обвинения, президиум находит наказание, назначенное ФИО1 подлежащим снижению.
Осуждение ФИО1 за преступления совершенные 14 января и ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств полно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.
Судом тщательно исследовались показания свидетеля Иванова в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, устранены имевшиеся противоречия.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
Приговор Михайловского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: приговор по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию.
Считать его осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 го<адрес> месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ окончательно назначить наказание путем частичного сложения, назначенных наказаний 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 го<адрес> месяцев.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО11
