Дата принятия: 24 мая 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кисловодского городского суда<адрес> РФ Пожидаев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, административное дело в отношении
Шарову (Мусиенко) М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной <адрес>, не работающей
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ.
ДД.ММ.ГГГГ гражданка Шарова М.С. управляющая № с государственным номером № в нарушение п.п2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарову (Мусиенко) М.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, предусматривающей ответственность за нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Шарову (Мусиенко) М.С. направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании правонарушитель Шарову (Мусиенко) М.С. вину не признала, пояснила, что она фактически в больнице не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Указала, что не смогла пройти медицинское освидетельствование, так как состояние ее здоровья резко ухудшилось, так как перед этим она попала ДТП, ей было больно дышать, были боли в грудной клетке. Однако документов подтверждающих наличие заболевания дыхательных путей и ушибы грудной клетки у нее не имеется. По свой инициативе пройти медицинское освидетельствование на наличие состояние алкогольного опьянения она не стала и результатов заключения об отсутствии алкогольного опьянения на ДД.ММ.ГГГГ у нее нет.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было оставлено автотранспортное средство № с государственным номером №, под управлением гражданки Шарову (Мусиенко) М.С. Так как при разговоре у Шаровой М.С. был специфический запах из за рта, ей, в присутствии понятых, было предложено пройти акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения № В результате которого, было установлено состояние алкогольного опьянения, Шарова М.С. не согласилась с результатом освидетельствования, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Однако по прибытии в ГБУ «Кисловодская городская больница» Шарова М.С. в присутствии врача и медсестры приемного отделения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав правонарушителя, сотрудника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, изучив материалы административного дела, судья пришел к выводу, что в действиях Шарову (Мусиенко) М.С.. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, водитель Шарову (Мусиенко) М.С., ДД.ММ.ГГГГ в № была направлена для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в связи с ДТП. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что Шарову (Мусиенко) М.С.. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запаха из-за рта ) указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).
В результате проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Шарову (Мусиенко) М.С.
В связи с несогласием Шарову (Мусиенко) М.С. с результатом акта освидетельствования <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что также подтверждаются положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Шарову (Мусиенко) М.С.. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарову (Мусиенко) М.С. согласилась Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования Шарову (Мусиенко) М.С. отказалась от проведения медицинского осмотра.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Шарову (Мусиенко) М.С.. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом Серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, -актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, -записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, -свидетельством о поверке №, -определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, - актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. - объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Шарову (Мусиенко) М.С. о том, что она не могла пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья ни чем не подтверждаются.
Таким образом, суд находит вину Шарову (Мусиенко) М.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП доказанной.
Обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Решая вопрос об административном наказании, учитывая личность правонарушителя, судья считает необходимым применить к Шарову (Мусиенко) М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Водительское удостоверение Шаровой (Мусинеок) М.С.. подлежит передаче в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27, 29.9-29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шарову (Мусиенко) М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку поселка <адрес>, зарегистрированную в <адрес>, №, <адрес>, не работающую - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять со дня сдачи Шарову (Мусиенко) М.С. временного водительского удостоверения- ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение на имя Шаровой М.С. передать в распоряжение ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску.
Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Кисловодского
Городского суда В.П. Пожидаев
