Дата принятия: 24 мая 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Скорикова П.П. на постановление судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 года, которыми
Скориков П.П., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Скориков П.П. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался <адрес> в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В.Г., двигавшимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> Элли И.Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Скориков П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Скориков П.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что на полосу встречного движения не выезжал; столкновение произошло на полосе движения его автомобиля; в результате столкновения оба автомобиля отбросило на левую сторону дороги относительно полосы движения автомобиля Скорикова П.П.; характер и локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения; Скориков П.П. в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не участвовал и не мог заявить о своем несогласии с обозначенным на ней местом дорожно-транспортного происшествия; при рассмотрении дела не приняты во внимание объяснения потерпевшей Элли И.Г. и свидетеля <данные изъяты> А.А.; объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> В.Г. следовало оценить критически, поскольку он заинтересован в исходе дела; схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия составлены неверно; понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, не были допрошены при рассмотрении дела; судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от потерпевшей Элли И.Г. в суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Скориков П.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В.Г., двигавшимся во встречном направлении.
В данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Элли И.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран в лобной области справа, в области нижней челюсти слева, в затылочной области справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства ***, рапортом командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» <данные изъяты> А.Н. <данные изъяты>, объяснениями инспектора ДПС <данные изъяты> Д.В., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в районном суде (<данные изъяты>), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому обнаруженные у Элли И.Г. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием (<данные изъяты>)., оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Скорикова П.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Скориков П.П. на полосу встречного движения не выезжал, не принимается во внимание, так как опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на встречной для Скорикова П.П. полосе движения, о чем свидетельствует наличие на дорожном покрытии проезжей части следов столкновения (осыпи стекла, пятен масла и охлаждающей жидкости), а также расположением транспортных средств после столкновения - автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине на встречной для него полосе движения, а автомобиль «<данные изъяты>» - на этой же стороне дороги за пределами обочины.
По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что характер повреждений транспортных средств свидетельствует о выезде на сторону встречного движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> В.Г.
То обстоятельство, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в отсутствие Скорикова П.П., не свидетельствует о недопустимости ее использования в качестве доказательства по делу.
К показаниям свидетелей Элли И.Г., а также <данные изъяты> А.А., пояснивших, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Скорикова П.П., судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.
Что касается утверждения заявителя о необходимости критической оценки показаний водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> В.Г., то оно не обоснованно, поскольку пояснения указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность Скорикова П.П. в совершении правонарушения.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Скорикова П.П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
