Постановление от 24 мая 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 мая 2013 года гор. Улан-Удэ
 
    Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Лебедев А.О., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Китой» (сокр. ООО «Китой»), имеющего основной государственный регистрационный номер ..., имеющего юридический адрес: ...
 
    с участием представителя юридического лица ООО «Китой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дугарова А.Н. (личность установлена), которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а так же с участием государственного инспектора УМВД УГИБДД по гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Бадмаева Ч.Ж. предоставившего удостоверение № ... от ... годакоторому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, инспектора УМВД УГИБДД по гор. Улан-Удэ старшего лейтенанта полиции Адильханова К.О. предоставившего удостоверение № ... от ... годакоторому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26 февраля 2013 года в 12 часов 00 минут на ул. ... гор. Улан-Удэ было остановлено транспортное средство МАЗ-6422АВ-330 государственный регистрационный знак ... 03 в составе полуприцепа трейлера государственный регистрационный знак ... 03 перевозившего экскаватор «Хитачи» государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Китой». При проверке было установлено, что специального разрешения и специального пропуска на перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов у водителя Я.А.Ю. управлявшего указанным транспортным средством с прицепом не имелось.
 
    28 февраля 2013 года государственным инспектором ТН и ОД отдела надзора ОГИБДД УМВД Россиипо гор. Улан-Удэ майором полиции Цыбиковым С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Китой», и проведении административного расследования.
 
    13 марта 2013 года по результатам административного расследования по данному административному делу государственным инспектором ОГИБДД по гор. Улан-Удэ Цыбиковым С.В. был вынесен протокол03 АЮ № 001759об административном правонарушении совершенным юридическим лицом, согласно которого ООО «Китой» нарушило правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов предусмотренные п.п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Китой» Дугаров А.Н. вину в совершенном юридическим лицом административном правонарушении не признал, пояснив, что ООО «Китой» были приняты все возможные меры по соблюдению требований закона, кроме этого замеры габаритов транспортного средства были проведены не надлежащим образом – на специальный прибор которым проводились замеры габаритов, отсутствовало свидетельство о поверке, не был составлен акт измерения габаритов, при составлении протокола не были привлечены понятые, не указано каким органом составлен протокол, в протоколе не указанно наименование прибора и его показатели, кроме этого при проведении административного расследование не были установлены все обстоятельства дела. Так же пояснил что при проведении административного расследования и составлении протокола в отношении ООО «Китой» Б.Ж.Л. не обладал полномочиями представлять интересы ООО «Китой», в связи с этим не мог дать реальной оценки обстоятельствам дела, так же не учтено что решение о перевозке экскаватора Б.Ж.Л. принял единолично, не поставив в известность руководство юридического лица, решение принял при перевозке экскаватора из поселка Тунка не заезжая на базу. Так же просил учесть что ООО «Китой» ранее не привлекалось к административной ответственности, 26 февраля 2013 года фактическая необходимость в перевозке экскаватора отсутствовала, в настоящее время в отношении механика Б.Ж.Л. ООО «Китой» проведена проверка по факту выпуска транспортного средства, на дорогу без специального разрешения и пропуска, по результатам которой Б.Ж.Л. объявлен выговор.
 
    Свидетель Б.Ж.Л. в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2013 года везли трал из п. Тунка, на базу, по пути решили увезти экскаватор в ... квартал. При этом с руководством он данное решение не согласовывал. В районе ... около железнодорожного переезда их остановили сотрудники ДПС. Разрешение на перевозку крупно габаритного груза имелось только до поселка ..., разрешения для перевозки крупногабаритного груза по гор. Улан-Удэ не имелось. Ранее при перевозке экскаватора «Хитачи» государственный регистрационный знак ... всегда оформлялись разрешения. Так же пояснил, что замеры габаритов сотрудниками были выполнены обычной рулеткой, такой же какой сотрудники пользуются всегда. Ширина груза по его мнению составляла 2 метра 50 см.
 
    В судебном заседании государственный инспектор УМВД УГИБДД по гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Бадмаев Ч.Ж. пояснил что, по его мнению нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Китой» допущено не было, считает, что составления акта измерения габаритов груза не требовалось, так как водитель и свидетели были согласны с результатами измерений.
 
    Инспектор УМВД УГИБДД по гор. Улан-Удэ старшего лейтенанта полиции Адильханов К.О. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, доводы представителя ООО «Китой» о том, что решение, о перевозке экскаватора было принято единолично механиком Б.Ж.Л. считает не состоятельными, так как при выезде водителю выдается путевой лист, который содержит маршрут. Кроме этого юридическое лицо должно контролировать своих работников, поэтому говорить о том, что ООО «Китой» не знала о перевозке крупногабаритного груза без специального разрешения и пропуска нельзя.
 
    Выслушав представителя ООО «Китой» Дугарова А.Н., свидетеля Б.Ж.Л., государственного инспектора УМВД УГИБДД по гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Бадмаева Ч.Ж., инспектора УМВД УГИБДД по гор. Улан-Удэ старшего лейтенанта полиции Адильханова К.О., исследовав предоставленные сторонами доказательства, а так же материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Подпунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Пунктом 1.5 инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации утвержденной министром транспорта 27 мая 1996 года установлено, что, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в данной инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    Пунктом 4.7 этой же инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска.
 
    Судом установлено что 26 февраля 2012 года у ООО «Китой»разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов на транспортное средство МАЗ-6422АВ-330 государственный регистрационный знак ... 03 в составе полуприцепа трейлера государственный регистрационный знак ... 03 перевозившего экскаватор по гор. Улан-Удэ отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
 
    Пояснениями водителя Я.А.Ю. управлявшего данным транспортным средством, данных и подписанных им при составлении протокола об административном правонарушении 03 АА № 1011675 от 26 февраля 2013 года, согласно которым он вез экскаватор без специального разрешения, так как ему его не выдали, объяснением Я.А.Ю. от 26 февраля 2013 года так же подписанным им, согласно которого 26 февраля 2013 года следовал по ул. ... на автомашине Супер-МАЗ государственный регистрационный знак ... 03 с перевозимым грузом – экскаватор государственный регистрационный знак ... 03 без специального разрешения и без специального пропуска, так как он их не получал, принял указание на выезд от механика Б.Ж.Л., при этом он пояснял что без разрешения выезжать нельзя но его все равно отправили;
 
    Пояснениями Б.Ж.Л. данных и подписанных им при составлении протокола об административных правонарушениях 03 АЮ № 001759 от 13 марта 2013 года согласно которых он не успел оформить разрешение на крупногабаритный груз, а экскаватор попросили на объект и он дал команду водителю ехать без разрешения, кроме этого объяснением Б.Ж.Л. от 26 февраля 2013 года так же подписанных им, согласно которого 26 февраля 2013 года решили выехать на строй объект в 140-м квартале на машине МАЗ гос. номер ..., чтобы вывезти экскаватор «Хитачи», разрешение имелось до ..., разрешение для перевозки крупногабаритного груза по гор. Улан-Удэ получить не успели, разрешение на выезд дал лично.
 
    Пояснениями, данными в судебном заседании свидетелем Б.Ж.Л. согласно которым разрешение на перевозку экскаватора «Хитачи» по гор. Улан-Удэ 26 февраля 2012 года у ООО «Китой» отсутствовало.
 
    Превышение габаритных размеров транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак ... 03 с перевозимым грузом экскаватор «Хитачи» государственный регистрационный знак ... подтверждается следующими доказательствами.
 
    Объяснением свидетеля Д.Г.Ц. от 26 февраля 2013 года подписанного им, согласно которого он 26 февраля 2012 года был привлечен в качестве свидетеля при замере ширины транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак ... 03 с перевозимым грузом экскаватор «Хитачи» ширина при измерении составила 3 метра 00 см.
 
    Объяснением свидетеля Ц.Б.О. от 26 февраля 2013 года подписанные им, согласно которым он 26 февраля 2012 года был привлечен в качестве свидетеля при замере ширины транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак ... 03 с перевозимым грузом экскаватор «Хитачи» ширина при измерении составила 3000 см.
 
    Копией протокола 03 АА № 1011675 от 26 февраля 2013 года согласно которому ширина транспортного средства, измеренная с помощью рулетки измерительной № 1 составила 3 метра.
 
    Кроме этого представленным в судебное заседание ООО «Китой» специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № ... согласно которому перевозка экскаватора «Хитачи» габариты которого составляют 4,40х3,40х4,35 (м) разрешена была по маршруту «... и обратно» в период с 21 февраля 2013 года по 21 апреля 2013 года.
 
    Пояснениями свидетеля Б.Ж.Л. который в судебном заседании пояснил что при перевозке экскаватора «Хитачи» государственный регистрационный знак ... 03 ранее всегда оформлялись разрешения.
 
    Суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 
    Что касается пояснения свидетеля Б.Ж.Л. о том, что он принял решение о перевозке экскаватора «Хитачи» из с. Тунка придвижении в сторону 140 квартала гор. Улан-Удэ, а так же о том, что ширина груза составляла 2 метра 50 см., а так же доводы представителя ООО «Китой» о том, что решение, о перевозке экскаватора механиком Б.Ж.Л. было принято единолично, при этом ООО «Китой» об этом не знало суд оценивает критически, так как они не подтверждаются материалами административного дела - в частности объяснением Ю.В.Г. от 5 марта 2013 года согласно которым он является начальником строительного участка в 140а квартале Октябрьского района, в связи с необходимостью производства земляных работ нужен был экскаватор, который находился на базе в п. ..., в связи с этим позвонил механику Б.Ж.Л. который 26 февраля 2013 года сообщил, что привезет экскаватор. Довод Б.Ж.Л. о том, что он принял решение о перевозке экскаватора «Хитачи» из с. Тунка при движении в сторону 140 квартала гор. Улан-Удэ, а ширина груза не превышала 2 м. 50 см. существенно противоречит его же объяснению от 1 марта 2013 года согласно которого 26 февраля 2013 года около 8 часов утра, ему нужно было срочно доставить экскаватор «Хитачи» со ст. ... за 140 кв., в связи с производственной необходимостью. Он знал, что прицеп не проходит по габаритным размерам, и в нарушение своих должностных обязанностей отправил его на автомашине МАЗ 6422 государственный номер ... 03. Кроме этого данные пояснения Б.Ж.Л. опровергаются его же объяснением, содержащимся в протоколе 03 АЮ № 001759 от 13 марта 2013 года согласно которым Б.Ж.Л. не успел оформить разрешение на крупногабаритный груз, а экскаватор просили на объект, в связи с этим дал команду водителю ехать без разрешения.
 
    Суд так же считает что, доводы об отсутствии необходимости перевозить груз, а так же о единоличном решении механика Б.Ж.Л. перевозить крупногабаритный груз, о привлечении Б.Ж.Л. к дисциплинарной ответственности юридическим лицом, не являются обстоятельствами исключающим административную ответственность ООО «Китой».
 
    Доводы представителя ООО «Китой» о том, что факт перевозки крупногабаритного груза не подтвержден, так как не был составлен акт измерения, в протоколе отсутствует указание на положения специальных правил перевозки, суд находит не подтвержденными и необоснованными. Так ст. 26. 2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим говорить о том, что доказуемость факта превышения габаритных размеров груза следует лишь из одного единственного доказательства нельзя. Положения КоАП РФ, Правил дорожного движения, инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации указания на обязательную необходимость акта не содержат. Так же положения КоАП РФ не содержат обязательного требования об указании в протоколе, об административном правонарушении ссылки на положения специальных правил, инструкций, положений.
 
    Довод о том что Б.Ж.Л. не был наделен правом представлять интересы ООО «Китой» опровергаются копией доверенности исследованной в судебном заседании. Из содержания доверенности не усматривается, что Б.Ж.А. не имел право представлять интересы ООО «Китой» в органах ОГИБДД РБ по гор. Улан-Удэ. Доказательств того, что, доверенность является не действительной либо отозвана, суду не представлено.
 
    Доводы о том что замеры были проведены не надлежащим прибором, а так же о том что ООО «Китой» приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд находит, что вина ООО «Китой» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана. Представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и подтверждающими вину ООО «Китой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.
 
    Оснований для освобождения ООО «Китой» от административной ответственности не имеется.
 
    При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Китой».
 
    Обстоятельством смягчающим административную ответственность ООО «Китой» суд признает то, что ООО «Китой» ранее по данной статье к административной ответственности не привлекалась. В связи с этим суд считает возможным назначить наказание в виде минимального административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать юридическое лицо ООО «Китой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.
 
    Получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18811630020016000140, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКАТО 81401000000, БИК 048142001.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда гор. Улан-Удэ А.О. Лебедев