Дата принятия: 24 мая 2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>вого суда
№-у-148 от <Дата>
<адрес>
<адрес>вого суда в составе:
председательствующего – ФИО2,
членов президиума – ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Агинского районного суда<адрес> от <Дата>, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в с <адрес>, судимый:
<Дата> Агинским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ с применением 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
<Дата> Агинским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.ст. 70, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
<Дата> Акшинским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения боды с отбыванием в воспитательной колонии;
<Дата> Агинским районным судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору суда от <Дата> к 4 годам 9 мес. лишения свободы; Освобождённый <Дата> условно – досрочно на 3 года 1 мес.14 дней;
<Дата> Акшинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от <Дата>назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; освобождённый <Дата> условно-досрочно на 4 месяца 7 дней,
<Дата> Агинским р/с по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от <Дата> окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи<адрес>вого суда ФИО8 изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения ФИО1, мнение его адвоката Киселевой, ставивших вопрос о смягчении наказания, выступление первого заместителя прокурора<адрес> ФИО9, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум
установил:
Приговором суда ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника милиции Воронова в связи с исполнением им своих обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти – сотрудника милиции Воронова при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
<Дата> около 7 часов в <адрес> края возле магазина «Дора» по <адрес> нарядом ОВО при ОВД по <адрес> в составе милиционеров Воронова, Перминова был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку гр. ФИО10 указала на него, как лицо, кидавшее камни в окна магазина и разбившее стёкла. При доставлении ФИО1 в отдел милиции он публично в присутствии супругов Гырылтуевых оскорбил сотрудника милиции Воронова ненормативной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, он же высказывал в адрес Воронова угрозы физической расправой в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, президиум находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч.1 ст.409 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Очевидцы совершенного преступления супруги Гырылтуевы в суде подтвердили факты оскорблений в адрес сотрудника милиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, так же как и высказывание в его адрес угроз применения насилия.
Поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, по которым назначено наказание с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, в связи с тем, что в приговор Агинского районного суда<адрес> от <Дата> внесены изменения<адрес>вого суда от <Дата> и наказание снижено, подлежит снижению и назначенное приговором суда от <Дата> наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
В связи с тем, что Федеральным законом от <Дата> в ст.318 ч.1 УК РФ не внесены изменения в наказание в виде лишения свободы, а в ст.319 УК РФ в наказание в виде штрафа, оснований для переквалификации действий осужденного на новую редакцию в соответствие с правилами ст.9, ст.10 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного по ч.1 ст.318 УК РФ преступления, а также данные о личности ФИО1, президиум считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку по заявлению осужденного ФИО1 в суде надзорной инстанции принимал участие защитник по назначению, президиум считает необходимым в соответствии со ст.131 ч.2, ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор Агинского районного суда<адрес> от <Дата> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ, изменить, смягчить назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
На основании ст.131 ч.2 п. 5, ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в сумме 497 руб.56 коп.
Председательствующий ФИО2
