Дата принятия: 24 мая 2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
44 - у- 97-11 от 12 мая 2011 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кузьминой Н.В.
членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.
при секретаре Савченко Н.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Пахомовой Т.Н. о пересмотре приговора Агинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2011 г., которым
Пахомова Т.Н., родившаяся <Дата> в <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей,
Зборенко Е.С., родившаяся <Дата> в <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав осужденную Пахомову Т.Н., адвоката Киселева Е.В., поддержавших надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене приговора, президиум
установил:
Пахомова Т.Н. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения и растраты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Согласно приговору в период с <Дата> по <Дата>. Зборенко Е.С. и Пахомова Т.Н. по трудовому соглашению с индивидуальным предпринимателем <Потерпевший>, при наличии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работали посменно продавцами в продуктовом магазине «****» в <адрес>. Из корыстных побуждений они вступили в преступный сговор на присвоение и растрату вверенного им <Потерпевший> имущества и с <Дата> по <Дата> при осуществлении трудовых обязанностей продавцов присвоили и растратили денежные средства и продукты на общую сумму 66.730,36 рублей, причинив потерпевшему <Потерпевший> значительный ущерб.
В надзорной жалобе осужденная Пахомова просит пересмотреть приговор, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что к делу не приобщены запись ее разговора со Зборенко, тетрадь, в которой Зборенко приписывала товар. Потерпевший <Потерпевший> считал, что ее вины в недостаче нет, но поскольку она работала со Зборенко, отвечать они должны вместе. Ни один свидетель, кроме <Свидетель>, который является родственником Зборенко, не подтвердил ее вину.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако в приговоре при описании преступного деяния, в совершении которого признана виновной Пахомова, не указан способ хищения имущества потерпевшего.
В судебном заседании Зборенко признала себя виновной; Пахомова отрицала наличие сговора на хищение, настаивала, что недостача возникла не по ее вине. При наличии существенных противоречий в показаниях осужденных суд не принял во внимание требования п.2 ст.307 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными показания Зборенко и отверг показания Пахомовой; не мотивировал выводы о доказанности вины Пахомовой в хищении, о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему».
Президиум считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором надлежит проверить обоснованность предъявленного Пахомовой обвинения, ее доводы о невиновности.
Учитывая, что действия Пахомовой и Зборенко, согласно обвинению, взаимосвязаны, исходя из требований ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, президиум отменяет приговор в отношении обеих осужденных.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденной Пахомовой Т.Н. удовлетворить.
Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2011 г. в отношении Пахомовой Т.Н., Зборенко Е.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.В. Кузьмина
