Постановление от 24 марта 2014 года

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
4а-140м
 
    гор. Казань 24 марта 2014 года     
 
    Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года и решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    В надзорной жалобе ФИО1, просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
 
    Установлено, что в 22 часа 03 минуты 4 октября 2013 года на автодороге села <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный знак ..../116, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и его объяснениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, указал на то, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
 
    Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС также в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия должностного лица административного органа согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
 
    Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
 
    Каких - либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, со стороны понятых и ФИО1 не имелось.
 
    Таким образом, 4 октября 2013 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о номере дома и наименовании улицы, на которой было совершено административное правонарушение, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие указанных сведений является несущественным недостатком протокола, в котором указано место совершения административного правонарушения – село <адрес> Республики Татарстан.
 
    Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Кроме того факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями самого ФИО1 зафиксированными видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД.
 
    Все доводы жалобы, в том числе и указанные выше, аналогичны доводам, исследованным судьей районного суда. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Судебные акты соответствуют требованиям закона.
 
    Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года и решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Заместитель
 
    Председателя Верховного Суда
 
    Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин
 
    Копия верна:
 
    Судья Верховного Суда
 
    Республики Татарстан С.М. Федонин