Дата принятия: 24 марта 2014г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тагильцевой О.В.
С участием государственного обвинителя С.,
осужденного Р.,
защитника -адвоката М.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым
Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 (трех) месяцев исправительных с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства,
установил:
Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, а именно в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Мировым судьей судебного участка № № Кузнецкого района <адрес> установлено, что Р. обязан уплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно в пользу П. (ранее Р.) П. на содержание несовершеннолетнего сына: Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. Исполнительное производство в отношении Р. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. злостно уклоняется от уплаты алиментов, долг за данный период составляет 188 696,56 рублей. Р. неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов и о трудоустройстве, однако, до сих пор задолженность по алиментам не погашает, не работает. Общий долг по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 804,48 рублей с учетом ранее не погашенного долга.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленную судом квалификацию преступного деяния, доказанности вины, просит изменить приговор мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства, полагая, что:
- суд не мотивировал неприменение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к назначенному виду наказания;
-назначив Р. наказание в виде исправительных работ, суд не указал, какой вид исправительных работ ему назначается - по месту работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления, тогда как судом было установлено, что Р. не работает. Считает, что фактически Р. наказание не назначено;
-в резолютивной части приговора суд сослался на норму закона, которая утратила силу, а именно ст. 379 УПК РФ.
Просит приговор мирового судьи изменить, указать, какой вид исправительных работ назначен осужденному Р., мотивировать неприменение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора указать действующую норму закона, в остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании гос. обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Осужденный Р. против доводов апелляционного представления не возражал.
Адвокат М. согласился с доводами апелляционного представления.
Суд, рассматривая доводы представления государственного обвинителя о том, что мировой судья нарушил ч.4 ст.307 УПК РФ и не мотивировал неприменение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ считает не обоснованными., поскольку в мотивировочной части приговора мировым судьей исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, и на основании этого сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Другие доводы апелляционного представления суд считает обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.50 наказание в виде исправительных работ должно отбываться осужденным в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, однако в нарушение этой нормы мировой судья, установив, что Р. не работает, не указал в приговоре место отбывания исправительных работ.
Доводы представления государственного обвинителя о том, что мировой судья в резолютивной части приговора сослался на недействующую норму закона, которая утратила силу, а именно ст. 379 УПК РФ обоснованны, поскольку Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ данная статья отменена.
Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению в части места отбывания назначенного Р. наказания в виде исправительных работ, а также в части изменения недействующей нормы ст.379 УПК РФ на действующую -ст.389.15 УПК РФ, предусматривающую порядок обжалования вынесенного приговора с учетом рассмотрения дела в особом порядке.
В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №№ Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Р. изменить.
Считать Р. осужденным по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.
Наказание, назначенное Р. приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: О.А.Тагильцева
