Дата принятия: 24 марта 2014г.
м/с Федоренко С.В.
ф/с Новикова М.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-11
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург 24 марта 2014 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел кассационную жалобу Зотовой Галины Витальевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 6 марта 2013 года и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2013года по делу по иску Зотовой Г.В. к Жут А.Н., Жуту Н.Н., Жут А.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Зотова Г.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к Жуту А.Н., Жуту Н.Н., Жуту А.Н., указав в его обоснование, что 9 декабря 2011 года Ж.Н.М. взяла у нее по расписке в долг *** рублей под 15% ежемесячно на срок 2 месяца. Она неоднократно обращалась к Ж.Н.М. с требованием о возврате суммы долга и процентов, однако последняя ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. (дата) Ж.Н.М. умерла. До настоящего времени долг и проценты ей не возвращены. Истец просила взыскать в свою пользу с наследников ЖутаА.Н., Жута Н.Н., Жута А.Н. солидарно по договору займа от 9 декабря 2011 года денежную сумму в размере *** рублей, проценты по договору займа за период с 9 декабря 2011 года по 19 февраля 2013 года в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество 225 рублей, по уплате государственной пошлины – 1130 рублей и по оплате услуг адвоката – 2 200 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 6 марта 2013 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований Зотовой Г.В. отказано.
Апелляционным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2013 года заочное решение мирового судьи от 6 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 13 декабря 2013 года, Зотова Г.В. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 6 марта 2013 года и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2013года, вынести новое решение о взыскании суммы долга в размере ***, процентов за период с 9 декабря 2011 года по 10 декабря 2013года в сумме *** рублей, судебных расходов.
Определением заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 24 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Стороны, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа и его условий Зотова Г.В. представила расписку от 9 декабря 2011 года следующего содержания: «Я, Ж.Н.М., паспорт *** взяла в долг деньги в сумме *** рублей (***) сроком на два месяца с отдачей долга и пятнадцати процентов ежемесячно от данной суммы».
(дата) Ж.Н.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от (дата).
Поскольку сумма долга и проценты не были возвращены, Зотова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга с процентами солидарно с наследников заемщика Жута А.Н., Жута Н.Н., Жута А.Н.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора займа необходимы две стороны – займодавец и заемщик, однако в расписке не указано, у кого именно Ж.Н.М. взяла в долг *** рублей. Мировой судья посчитал невозможным в связи со смертью Ж.Н.М. установить дополнительно обстоятельства дела, в том числе опросить Ж.Н.М. о том, у кого она взяла деньги в долг по расписке.
С учетом изложенного, мировой судья посчитал недоказанным факт заключения договора займа и отказал истцу во взыскании суммы основного долга и процентов.
Между тем данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, согласившегося с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласнопункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В обоснование иска Зотова Г.В. представила долговую расписку от 9 декабря 2011 года, выданную Ж.Н.М. в подтверждение получения денежной суммы в размере *** рублей.
Нахождение у истца Зотовой Г.В. подлинной расписки заемщика является подтверждением получения от нее Ж.Н.М. денежных средств и отсутствия надлежащего исполнения ею при жизни обязательств по возврату суммы долга с процентами, поскольку иное не доказано.
Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности факта заключения между Зотовой Г.В. и Ж.Н.М. договора займа противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из наследственного дела №, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники: сыновья наследодателя – Жут А.Н. и Жут А.Н., которым 17 августа 2012 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в Новосергиевском отделении № ОАО«Сбербанк России» и дополнительном офисе №.
27 августа 2012 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Сведений о принятии наследства после смерти Ж.Н.М. ответчиком по делу Жутом Н.Н. в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального права заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 6марта 2013 года и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить круг наследников после смерти Ж.Н.М., стоимость перешедшего каждому наследнику наследственного имущества и, в зависимости от вновь установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Зотовой Г.В. удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 6 марта 2013 года и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2013года по делу по иску Зотовой Г.В. к Жут А.Н., Жуту Н.Н., Жут А.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области.
Председательствующий В.А. Емельянов
