Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Каратаева А. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Каратаев А. С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Каратаев А.С. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Каратаев А.С. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что во время, указанное сотрудниками полиции в процессуальных документах, транспортным средством не управлял, что подтверждается обвинительным актом от ДД.ММ.ГГ; права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись; при оформлении процессуальных документов он не мог осуществлять защиту своих прав, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и испытывал сильную боль в спине; при помещении транспортного средства на специализированную стоянку понятые не присутствовали; вывод о виновности в совершении административного правонарушения сделан на основании недопустимых доказательств; назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он лишен возможности работать и содержать семью; дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Каратаева А.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Каратаев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Каратаев А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> Д.В. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Каратаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, безосновательно, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, а потому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Доводы Каратева А.С. о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГ), он транспортным средством не управлял, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Что касается <данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГ, то в нем описаны события, имевшие место в другое время – ДД.ММ.ГГ, данных, опровергающих факт управления Каратаевым А.С. транспортным средством в ДД.ММ.ГГ, указанный акт не содержит.
Утверждение в жалобе о том, что Каратаеву А.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательно, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ему указанных прав.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Каратаев А.С. по причине опьянения и сильной боли в спине не мог осуществлять защиту своих прав, не могут быть приняты во внимание, так как он имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако ходатайство о допуске последнего к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявил.
Ссылка заявителя на то, что понятые не присутствовали при помещении транспортного средства на специализированную стоянку, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Каратаева А.С. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Довод Каратаева А.С. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие сведений о надлежащем извещении, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Каратаев А.С. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). По этому же адресу Каратаев А.С. зарегистрирован по месту жительства, на что он указывает в жалобе.
Поскольку почтовый работник не смог вручить корреспонденцию лично Каратаеву А.С. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (ДД.ММ.ГГ) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако, в отделение связи Каратаев А.С. не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.15).
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС неверно указал в протоколе об административном правонарушении адрес Каратаева А.С., безосновательна, поскольку сведения о месте жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в протокол об административном правонарушении вносятся с его слов и на основании представленных им документов. Более того, Каратаев А.С. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, однако, замечаний относительно правильности внесенных в него сведений не заявил.
То обстоятельство, что Каратаев А.С. не мог явиться на рассмотрение дела по уважительной причине в связи с тем, что находился на стационарном лечении, также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку Каратаев А.С., достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено административное производство, ходатайство об отложении дела не заявил и помощью защитника не воспользовался, тем самым распорядился правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению. Мировым судьей не могла быть установлена причина неявки Каратаева А.С. на рассмотрение дела, в связи с тем, что последним не была представлена соответствующая информация.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Каратаева А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты> назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на использование автомобиля <данные изъяты>, на законность принятого судебного постановления не влияет, поскольку данное обстоятельство, в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Каратаева А. С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
