Постановление от 24 марта 2014 года

Дело № 1-20/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Рудня                                                                                                       24 марта 2014 года.
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района – Мурашкина В.С.
 
    потерпевшего С1,
 
    подсудимого Т1,
 
    защитника – адвоката Я1 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Адвокатского кабинета Я1 Адвокатской палаты Смоленской области;
 
    при секретаре Гуровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
            Т1, <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органы предварительного следствия обвиняют Т1 в том что он ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов 50 минут, более точного времени не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в , воспользовавшись временным отсутствием С1 тайно похитили из зальной комнаты ноутбук марки «Asus» стоимостью 18800 рублей, принадлежащий С1, причинив ему значительный ущерб, и спрятав ноутбук за деревянный ящик на лестничной площадке 4 этажа указанного дома, намереваясь в дальнейшем забрать его и продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С1, обнаружив исчезновение принадлежащего ему ноутбука, по телефону обратился в правоохранительные органы по поводу хищения его имущества. После этого, Т1, опасаясь уголовного преследования, внес похищенный ноутбук в квартиру С1, спрятав его за холодильник, тем самым не смог довести свой преступный умысел направленный на кражу ноутбука, с причинением значительного ущерба гражданину до конца, по независящем от него обстоятельствам, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
 
                      В ходе судебного заседания от потерпевшего С1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Т1 с ним примирился, загладил причиненный ущерб, извинился, претензий материального характера к нему С1 не имеет.
 
                Ходатайство потерпевшего, оформленное, как заявление, поддержали обвиняемый Т1, и защитник Я1, поскольку, Т1, примирился с потерпевшим, ущерб, причиненный преступлением, возместили полностью, тем самым загладив причиненный вред, претензий к нему потерпевший не имеет. На момент совершения преступления, не судим. Порядок и условия прекращения уголовного дела Т1 разъяснены и понятны.
 
                        Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Выслушав участников процесса, суд находит, что заявленное ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Т1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. На момент совершения преступления обвиняемый Т1 не судим. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Т1, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: ноутбук «Asus», принадлежащий С1, и переданный ему на хранение, подлежит оставлению у него, как собственника (т.1 л.д. 34).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Б1 в ходе предварительного следствия в размере 2200 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело по обвинению Т1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Т1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
              Вещественное доказательство по делу: ноутбук «Asus», принадлежащий С1, и переданный ему на хранение, оставить у него, как собственника.
 
        В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Б1 в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей 00 копеек возместить, за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение десяти суток.
 
          Копию настоящего постановления направить для сведения обвиняемому, потерпевшему, защитнику, прокурору.
 
                Судья                                                                                                      А.В. Ерофеев