Дата принятия: 24 марта 2014г.
Уголовное дело № 1-31/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленоградск 24 марта 2014 года
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Беглик Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Позднякова В.А.,
подсудимого Стренадько М.А.,
защитника – адвоката Степанян М.Р. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
потерпевшего Любича С.Я.,
при секретаре Лысенко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по обвинению Стренадько Максима ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Стренадько М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года около 23:40 Стренадько М.А. находился по адресу: Калининградская область. Зеленоградский район, пос. <адрес> В это время напротив данного дома стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Любич С.Я. Достоверно зная, что на полке в кухонном помещении указанной квартиры, находится ключ от данного автомобиля, у Стренадько М.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Любич С.Я., без цели его хищения.
Осуществляя свой преступный умысел, с целью временно воспользоваться чужим транспортным средством, заведомо зная, что завладение чужим транспортным средством неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав, не имея права управления транспортнымсредством, Стренадько М.А. путем свободного доступа взял ключ от автомобиля «<данные изъяты>» с полки, открыл и запустив двигатель автомобиля совершил движение от места стоянки и разъезжал на нем по пос. <адрес>. После чего около 00:10 ДД.ММ.ГГГГ года по пути следования по ул. Победы пос. <адрес> Калининградской области Стренадько М.А. увидев сотрудников ГИБДД, осознавая характер совершенного угона чужого автомобиля, и желая скрыть свою причастность к совершению преступления, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании от подсудимого Стренадько М.А. и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Стренадько М.А. примирился с потерпевшим, вину признал, раскаялся, ранее не судим, штраф по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ им оплачен, Стренадько М.А. исключительно положительно характеризуется, фактически является членом семьи потерпевшего, скрывался от сотрудников ГИБДД поскольку испугался. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Потерпевший Любич С.Я. настаивал на прекращении уголовного дела, указал, что Стренадько М.А. фактически является членом его семьи, сожительствует с его дочерью, которого он характеризует только с положительной стороны, у него изначально не было претензий к Стренадько М.А., заявление о привлечении его к уголовной ответственности написал под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые ему не отдавали автомобиль со штрафстоянки, никаких общественно - опасных последствий от действий Стренадько М.А. не наступило, Стренадько М.А. просто хотел довезти соседа по его просьбе.
Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения производства по делу по данному основанию не возражал, указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела и заявления потерпевшего следует, что автомобиль потерпевшему Любичу С.Я. возвращен, подсудимый примирился с потерпевшим, вину признал, раскаялся, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Поскольку Стренадько М.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, автомобиль возвращен потерпевшему, с учетом заявления потерпевшего и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Стренадько Максима ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения Стренадько Максиму ФИО9 в виде обязательства о явке – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд коллегию по уголовным делам через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись Н.А. Беглик
